Решение № 2-538/2025 2-538/2025~М-249/2025 М-249/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-538/2025

Дело №2-538/2025 (УИД: 54RS0023-01-2025-000434-58)

Поступило в суд 12.03.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регул», в обоснование своих требований указав, что 10 января 2022 между ней и ООО «Регул» был заключён договор займа, в результате которого она передала ООО «Регул» денежные средства в размере 1.840.000 рублей.

Согласно п.п.2.2. вышеуказанного договора заёмщик ООО «Регул» возвращает ей сумму займа не позднее 24 месяцев со дня передачи денежных средств путём перевода денежных средств на ее счёт. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Регул» в ее пользу сумму займа в размере 1.840.000 рублей, сумму процентов в размере 382.118, 24 рублей, а также государственную пошлину в размере 33.400 рублей.

По ходатайству истца от 02.07.2025 судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Регул» надлежащим ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что с ФИО2 знакома давно, в январе 2022 года она передала ему денежные средства на развитие клуба, так как у того были финансовые трудности. Они подписали договор, денежные средства она передала ФИО2 лично, после чего он выдал ей кассовый ордер, что денежные средства внес в свою компанию. О том, что денежные средства не были внесены, ей ничего неизвестно, так как у нее был договор займа и кассовый ордер.

Представитель истца адвокат Филева А.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее вы судебном заседании также поясняла, что ФИО1 и директор ООО «Регул» знакомы лично. ФИО1 располагала денежными средствами, передала их ФИО2 Поступление денежных средств подтверждается только квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ей неизвестно об обстоятельстве, что денежные средства не отражены в бухгалтерской отчетности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценивается как отказ от ее получения. Ранее в судебном заседании в качестве представителя ООО «Регул» заявленные требования признал, не отрицал, что получил от ФИО1 денежные средства по договору, заключенному с ООО «Регул», денежные средства на счет общества не зачислял, заемными денежными средствами оплачивал аренду за зал наличными средствами. Он пытался перечислить денежные средства со счета ООО «Регул» ФИО1, однако Росфинмониторинг заблокировал эту операцию.

Представитель третьего лица ООО «Регул» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, подписан Договор займа от 10 января 2022 года, из содержания которого следует, что заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1.840.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные договором. При этом заёмщик возвращает сумму займа не позднее 24 месяцев со дня передачи денежных средств путём перевода денежных средств на банковский счет заимодавца (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта реальной передачи денежных средств Обществу истцом представлен приходный кассовый ордер от 10.01.2022 с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 77), в котором имеется подпись ФИО2

Вместе с тем, как следует из бухгалтерской отчетности за 2022 год ООО «Регул», заемные денежные средства в сумме 1.840.000 в Общество не поступали (л.д. 47-49, 52-67).

Однако ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения лично от ФИО1 денежных средств по подписанному им от имени ООО «Регул» договору.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, проанализировав содержание договора займа от 10 января 2022 года, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов сторон о наличии фактических отношений по займу, суд приходит к выводу, что отношения по договору займа от 10.01.2022 возникли между ФИО1 и ФИО2 как физическим лицом, поскольку денежные средства он получил, на расчетный счет ООО «Регул» не внес, распоряжался ими лично путем наличных расчетов.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренных законом обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1.840.000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в период с 11.01.2022 по 10.01.2024, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судом проверен представленный истцом расчет (л.д. 4), который является арифметически верным.

В силу указанных положений закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму основного долга 1.840.000 рублей, проценты за пользование займом 382.188 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины 33.000 рублей, всего 2.255.118 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение изготовлено в совещательной комнате 23 июля 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-538/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 23.07.2025 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Черкасова