Апелляционное постановление № 10-41/2024 от 24 сентября 2024 г.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Еремеев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 25 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, получивший среднее специальное образование, неженатый, не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264-1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч.ч.4, 5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, – публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, поступило мировому судье с обвинительным актом для рассмотрения по существу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в общем порядке.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит наказание по приговору мирового судьи смягчить, пересчитать время его пребывания в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. По доводам автора апелляционной жалобы, наказание в виде 300 часов обязательных работ, назначенное приговором суда, является чрезмерно суровым и не может способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей. Кроме того, в своих дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что никаких жестов он не показывал, сотрудники полиции, когда подошли к нему, не представились, сразу, не сообщив причин, приступили к задержанию, хотя он сам был готов пройти в комнату полиции.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанной апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он не оскорблял и не показывал оскорбительные жесты в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, судом первой инстанции обоснованно оценил как критически, как избранный способ защиты, с такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ на пассажирской платформе станции метро <данные изъяты>, из которой усматривается, что ФИО1 оказывает сопротивление при задержании (л.д.177-182 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видео и аудио запись с регистратора «Дозор» обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ на пассажирской платформе станции метро «площадь Карла Маркса» (л.д.184-191 т.1);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полицейского в ОМП УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно со Потерпевший №2, он и Потерпевший №2 находились в фирменном обмундировании сотрудника полиции. Согласно инструкции он обязан каждый час проводить обход по станции метро. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно со Потерпевший №2 осуществляли обход станции, на пассажирской платформе он обратил внимание, что громко играет музыка, они увидели мужчину, который танцевал, и женщину, которая снимала происходящее на видео, впоследствие мужчина был установлен как ФИО1, увидев их, ФИО1, стал убегать, Потерпевший №2 побежал за ФИО1, прихватил того за руку, чтобы остановить. ФИО1 обернулся, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Когда ФИО1 бежал и оборачивался, то показывал в их сторону жесты в виде среднего пальца, нецензурно выражался в их сторону, а именно говорил, что они «нецензурное слово» (л.д.150-155 т.1);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, полицейского в ОМП УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с Потерпевший №1, согласно инструкции, осуществляли обход станции, на пассажирской платформе он обратил внимание, что громко играет музыка, они увидели мужчину, который танцевал, и женщину, которая снимала происходящее на видео, впоследствие мужчина был установлен как ФИО1, который, увидев их, стал убегать, он побежал за ним, прихватил его за правую руку в области плеча, ФИО1 обернулся, начал агрессивно себя вести. Пока ФИО1 бежал, также вел себя агрессивно, показал в их сторону жест в виде среднего пальца, нецензурно выражался, а именно говорил, что они «нецензурное слово». На платформе в момент оскорблений был большой поток пассажиров (л.д.122-127 т.1). Каждый из потерпевших в ходе очных ставок с ФИО1 подтвердил свои показания и на них настаивал;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, явившегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, показавшего, что мужчина оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в процессе задержания оскорблял сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, в этот момент на пассажирской платформе находились люди, которые слышали оскорбления (л.д.102-106 т.1).

Виновность ФИО1. подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными приговоре суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признал их способом защиты, указав, что они даны ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное преступление, так как данные показания опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, материалам дела, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось, показания потерпевших и свидетелей по делу логичны, в основе своей согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, суд не усматривает.

Суд не может принять во внимание доводы осужденного ФИО1 о том, что видеозаписью опровергается то, что он показывал представителям власти неприличный жест, поскольку совершение такого действия ФИО1 не инкриминировано. По смыслу закона, оскорбление представителя власти предполагает унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме публично, это деяние может совершаться в том числе вербально (письменно или устно). Из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, публично, в присутствии посторонних лиц, осознавая публичный характер своих действий, а также то, что оскорбления слышны третьим лицам и унижают человеческое достоинство и честь сотрудников полиции, стал выражаться в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то есть в адрес представителей власти, грубой нецензурной бранью с использованием ненормативной лексики оскорбительного содержания. При этом, факт принадлежности Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к представителям власти подтвержден представленными доказательствами, как и тот факт, что ФИО1 осознавал, что публично оскорбляет именно представителей власти при исполнении последними своих должностных обязанностей.

Таким образом, несмотря на заявления осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, вина ФИО1 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, как того требуют положения статей 87, 88 УПК I"Ф, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО1

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия ФИО1 по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья, наличие на частичном иждивении бабушки и конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на частичном иждивении бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО7 назначено справедливое, соразмерное содеянному, и оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, которые заслуживают внимания, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Как следует из приговора мирового судьи, в резолютивной части приговора суд при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания его под стражей руководствовался п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежат применению в случае назначения наказания в виде лишения свободы в тюрьме или исправительной колонии особого или строгого режима, тогда как судом обоснованно определен вид исправительного учреждения ФИО1 как колония-поселение, в связи с чем подлежали применению положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, требования апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о пересчете времени его содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора по коэффициенту кратности не основаны на законе, поскольку в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается только время содержания лица под стражей. В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 взят под стражу в зале суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева

Апелляционное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.