Решение № 12-505/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-505/2017

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

11 октября 2017 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1 от <дата> на ООО «<...>» (прежнее наименование ООО «<...>») наложен административный штраф в размере 1.000 рублей за то, что <дата> в 02 часа 04 минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Марк РЕНО DUSTER с гос. знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Конкурсным управляющим ООО «<...>» ФИО3 в установленные законом сроки была подана жалоба на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий ООО <...>» ФИО3 не явился, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассматривать жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Из жалобы конкурсного управляющего ООО «<...>» ФИО3 усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> ООО «<...>» (ранее ООО «<...>», ОГРН <номер>; ИНН <номер> адрес: <адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес><дата> по делу № <номер> срок конкурсного производства продлен до <дата>. <дата> между ООО <...>» и ООО «<...>» (в настоящее время - ООО «<...>») был заключен Договор Лизинга <номер>, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование следующее имущество: идентификационный номер (VIN): <номер>, марка, модель ТС: RENAULT DUSTER, наименование (тип ТС): легковой универсал, категория ТС: В, год выпуска: <дата>, модель, номер двигателя: <номер>, номер кузова: <номер>, цвет кузова: белый, организация-изготовитель ТС: ЗАО «РЕНО - РОССИЯ» (РОССИЯ), ПТС: <адрес> выдан <дата> ЗАО «<...>», регистрационный номерной знак: <номер>. В связи с наличием у Лизингополучателя неисполненных обязательств по оплате задолженности Лизингодателем Договор был расторгнут Лизингодателем <дата> в одностороннем порядке. <дата> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> в соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении Договора представитель бывшего генерального директора ООО «<...>» ФИО2 передал во владение ООО «<...>" транспортное средство. Вместе с транспортным средством передано свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей, кроме того, представителю ООО «<...>» было передано требование о снятии с регистрационного учета ООО <...>» транспортного средства, также о совершении необходимых действий, направленных на внесение изменений в базу данных Управления ГИБДД по <адрес> достоверных сведений о владельце указанного транспортного средства. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомашина RENAULT DUSTER находилась во владении ООО «<...>», в связи с чем, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности на основании ст.2.6.1 п.2 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу конкурсного управляющего ООО «<...>» ФИО3 следует удовлетворить, а постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО1 от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Вертекс» состава административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы в судебном заседании по существу было установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № <номер> ООО «<...>» (ранее ООО «<...>», ОГРН <номер>; ИНН <номер> адрес: <адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес><дата> по делу № <номер> срок конкурсного производства продлен до <дата>. <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» (в настоящее время - ООО «<...>») был заключен Договор Лизинга <номер>, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование следующее имущество: идентификационный номер (VIN): <номер>, марка, модель ТС: RENAULT DUSTER, наименование (тип ТС): легковой универсал, категория ТС: В, год выпуска: <дата> модель, номер двигателя: <номер>, номер кузова: <номер>, цвет кузова: белый, организация-изготовитель ТС: ЗАО «РЕНО - РОССИЯ» (РОССИЯ), ПТС: <адрес> выдан <дата> ЗАО «<...>», регистрационный номерной знак: <номер> В связи с наличием у Лизингополучателя неисполненных обязательств по оплате задолженности Лизингодателем Договор был расторгнут Лизингодателем <дата> в одностороннем порядке. <дата> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер>, в соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении Договора представитель бывшего генерального директора ООО «<...>» ФИО2 передал во владение ООО «<...>» транспортное средство. Вместе с транспортным средством передано свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей, кроме того, представителю ООО «<...>» было передано требование о снятии с регистрационного учета ООО «<...>» транспортного средства, также о совершении необходимых действий, направленных на внесение изменений в базу данных Управления ГИБДД по <адрес> достоверных сведений о владельце указанного транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ООО «<...>» привлечено к ответственности как владелец автомашины, однако в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина RENAULT DUSTER не находилась в пользовании ООО «Вертекс», а была передана в соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении Договора во владение ООО «<...>», в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу конкурсного управляющего ООО <...>» ФИО3 следует удовлетворить, а постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1 от <дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «<...> ФИО3 УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1 от <дата> ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: