Решение № 12-1729/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-1729/2025

№ 12-1729/2025


РЕШЕНИЕ


адрес 19 декабря 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Мищенко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «...» фио на постановление ... адрес от 19.02.2025 года, исполняющего обязанности мирового судьи ... адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ПАО «...»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ... адрес от 19.02.2025 года, исполняющего обязанности мирового судьи ... адрес производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «...» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо Луганской таможни просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что ПАО «...» допустило нарушение срока представления сведений по запросу таможни.

Защитник ПАО «...» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ПАО «...», суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года ПАО «...» не представило в пятидневный срок ответ на запрос Луганской таможни № 15-08/05988 от 13.11.2024 ШПИ 29101199020789, полученный Банком 19.11.2024.

26.11.2024 ПАО «...» подготовлен ответ на запрос, документы и сведения в полном объеме направлены в адрес Луганской таможни 27.11.2024 (ШПИ 80107803497764) и получены адресатом 09.12.2024.

При рассмотрении дела мировому судье был представлен ответ начальника почтового отделения 119048, почтовое направление ШПИ 29101199020789 фактически вручено представителю ПАО «...» 20.11.2024.

В связи с имеющейся в материалах дела информацией по почтовому направлению ШПИ 29101199020789, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у судьи возможности установить фактическую дату получения запроса Луганской таможни № 15-08/05988 от 13.11.2024 и определить начало течения пятидневного срока для ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по дулу в связи с отсутствием в действиях ПАО «...» состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Однако, указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными, поскольку из представленного ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями Почта России на запрос суда апелляционной инстанции следует, что заказное письмо № 29101199020789 поступило 19.11.2025 в отделение почтовой связи (далее- ОПС) Москва 119048 и вручено по накладной № 1190480200004920 от 19.11.2024 уполномоченному представителю адресата фио на основании доверенности 264 от 15.05.2024, что также подтверждается представленной накладной 1190480200004920 от 19.11.2024 и копией доверенности.

Вместе с тем из положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что бремя доказывания вины лица в совершении вменяемого правонарушения лежит на органе, осуществляющем государственный надзор (контроль). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление ... адрес от 19.02.2025 года, исполняющего обязанности мирового судьи ... адрес не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ... адрес от 19.02.2025 года, исполняющего обязанности мирового судьи ... адрес г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ПАО «...» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.И. Мищенко