Решение № 12-1729/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-1729/2025

УИД 77RS0013-02-2025-008323-61


РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2025 года по делу № 12-1729/2025


Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев жалобу адвоката Меняева А.А. в защиту ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России по адрес фио № 0116158 от 02 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1   

установил:

02 августа 2025 года в отношении гражданина адрес ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес № 0116158 от 02 августа 2025 года ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, защитник ФИО1 - адвокат Меняев А.А. просит изменить постановление в части принудительного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, указывая, что при решении вопроса о назначении наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации должным образом не был исследован вопрос о наличии устойчивых социальных связей и близких родственников ФИО1 в РФ, а именно: родного дяди по материнской адресфио, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего в адрес, а также фио – женщины, с которой у ФИО1 сложились фактические семейные отношения и с которой он намеривался заключить брак, в свою очередь, фио была намерена в будущем зарегистрировать ФИО1 в своей квартире, с целью получения последним российского гражданства. Выдворение за пределы РФ и запрет возврата в течение 5 лет будет препятствовать воссоединению семьи, приведет к психологической травме, к нарушению основополагающих семейных уз.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, обеспечил явку защитника - адвоката Меняева А.А., который в судебном заседании жалобу поддержал, просил дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ заменить наказанием в виде штрафа на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена в качестве свидетеля фио, которая после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила суду, что она состоит в фактически брачно-семейных отношениях с ФИО1, любит его, намеривается выйти за него замуж, для чего собирала документы, чтобы подать заявление о заключении брак в Кутузовский ЗАГС адрес. На вопрос суда пояснила, что знакома с ФИО1 примерно около года. Познакомились по рекомендации знакомых по телефону, созванивались, общались, а в апреле 2025 года ФИО1 приехал в адрес и сделал ей предложение выйти за него замуж, на которое она согласилась. ФИО1 знал, что ему нужно до 01.07.2025 года выехать с адрес, но это именно она его задержала, поскольку хотела ехать вместе с ним для того, чтобы получить благословение у родственников, проживающих а Армении. Однако, проблемы на работе не давали им уехать до 01.07.2025 года, в чем она себя считает виноватой. Кроме того, фио представлена копия постановления от 03.07.2025 года прокурора адрес об освобождении ФИО1 из ИВС УМВД России по адрес. Свидетель пояснила, что действительно 03.07.2025 года ФИО1 был задержан на пункте пропуска через границу РФ «Верхний Ларс», поскольку в отношении него в Армении возбуждено уголовное дело, однако на данный момент, по ее информации, дело прекращено. Просит суд жалобу защитника Меняева А.А. удовлетворить, поскольку ее будущая семейная жизнь с ФИО1 зависит от решения суда.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля фио, который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что является родным дядей ФИО1 по материнской линии. Более 30 лет живет в Московском регионе, является гражданином РФ, имеет тесную связь со своим племянником, которому в будущем обязуется помочь с трудоустройством. Весной этого года свидетель вместе с ФИО1 ездили по различным организациям по вопросу трудоустройства последнего, однако, с заключением трудового договора у племянника ничего не получилось. фио просит удовлетворить жалобу защитника, заменить выдворение на административный штраф.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, свидетелей проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 01 августа 2025 года, в 18 час. 50 мин., по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами на адрес был выявлен ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию 03 апреля 2025 года в порядке, не требующим получения визы, который по окончании срока пребывания с 01 июля 2025 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

рапортом заместителя начальника ОМВД России по адрес фио от 02 августа 2025 года;

протоколом адрес № 0024994 от 01 августа 2025 года об административном задержании в отношении ФИО1;

письменным объяснением ФИО1 от 02 августа 2025 года, которым он подтверждает фактические обстоятельства, а также указывает, что официально он не трудоустроен, объектов недвижимости и транспортных средств в РФ не имеет, регистрации по месту временного пребывания не оформлял, уклонился от выезда, так как н6е было денежных средств;

протоколом об административном правонарушении адрес 0116158 от 02 августа 2025 года в отношении ФИО1, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, указана норма Закона, нарушение которой вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию протокола для сведения получил на руки, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

карточкой информационной базы данных, согласно которой гражданин адрес объявлен в федеральный розыск по запросу полиции адрес как скрывшийся от следствия прокуратуры, дата возбуждения уголовного дела в адрес - 26.03.2025 года; дата заведения РД - 08.04.2025 года.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом, вынесшим постановление на основании имеющихся в деле, доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 прибыл на адрес в 03.04.2025 года в порядке не требующем визы, уклонился от выезда с адрес 01.07.2025 года, законных оснований для пребывания на адрес с 01.07.2025 года не имел.

Объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в Московский областной суд не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах. установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из доводов жалобы и представленных документов, а также показаний допрошенных судом свидетелей защиты необходимость изменения наказания не следует. Совокупность обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлена.

ФИО1 в адрес жильем не обеспечен, не имеет временной регистрации по месту пребывания в РФ, не трудоустроен, с обращением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, тем самым отнесся пренебрежительно к правопорядку в стране пребывания. Более того, ФИО1 объявлен в федеральный розыск по запросу полиции адрес как скрывшийся от следствия прокуратуры в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него в адрес.

При этом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того состояние в родстве с родными дядей фио, проживающим в РФ, не может повлечь отмену постановления, поскольку нахождения привлекаемого в данном родстве не относится к кругу близких родственников (родителей, детей, супруги), проживание в РФ иных родственников не влечет ущемления прав ФИО1 на уважение семейной жизни.

Доводы о том, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ фио ничем не подтверждены. В этой связи, показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля фио о том, что она познакомилась с ФИО1 около года назад, и общение до апреля 2025 года велось исключительно по телефону, после чего они решили пожениться, суд оценивает критически, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены, брак между фио и ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации в органах записи актов гражданского состояния не заключался. При этом суд также учитывает, что фио ранее, то есть, до момента задержания ФИО1 вопросами с регистрацией брака, оформлением документов о законности нахождения на адрес не занималась.

Таким образом, учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с фио за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для признания доводов жалобы в этой части обоснованными не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по адрес № 0116158 от 02 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу адвоката Меняева А.А. в защиту ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.


Судья Е.Н.Гуринович