Приговор № 1-972/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-972/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга «12» декабря 2024 год

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Проничевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Калуги Фроловой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Погорелова Д.В., представившего удостоверение № от 24.04.2024 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КИА СПЕКТРА FB2272» государственный регистрационный знак № не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по 14 км автодороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел, по территории Ленинского округа г. Калуги, со стороны ул. Секиотовской г. Калуги в сторону с. Перемышль Калужской области, в нарушении пункта п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия в виде яркого солнечного света, ухудшающего видимость, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к опасному участку дороги - нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 13 км + 600 м автодороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» дорожной разметкой 1.14.1 - обозначающей пешеходный переход Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО6, пересекавшему проезжую часть автодороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего допустил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № - «Э» от 17 октября 2024 года смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения: переломы 4 и 6 ребер слева; полный разрыв позвоночного столба по межпозвоночному диску между 3 и 4 грудными позвонками; полные разрывы правого и левого подвздошно-крестцовых сочленений; полный разрыв лонного симфиза; косо-поперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости; косо-поперечный перелом нижней ветви левой лобковой кости; кровоизлияния в мягких тканях в области переломов; косо-поперечный перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, косо-поперечный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, косо-поперечный перелом верхней трети малоберцовой кости, косо-поперечный перелом нижней трети правой малоберцовой кости; множественные ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны на теле.

Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго ко времени наступления смерти, в условиях ДТП, явились опасными для жизни, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего.

Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ФИО6 вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Подсудимый ФИО1

в суде заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении 23 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 45 минут, управляя автомобилем «КИА СПЕКТРА FB2272» государственный регистрационный знак № в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 13 км + 600 м автодороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел, нарушения требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности наезд на пешехода ФИО6, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, ему понятно, он с ним полностью согласен, полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается, он поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Погорелов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Фролова А.Н., а также потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО10 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении 23 сентября 2024 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 45 минут, управляя автомобилем «КИА СПЕКТРА FB2272» государственный регистрационный знак №, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 13 км + 600 м автодороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел, нарушения требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности наезд на пешехода ФИО6, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления (денежный почтовый перевод в адрес потерпевшей в сумме 200 000 рублей), принесение извинений потерпевшей в зале суда, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО1 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, а также нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, с учетом тяжести преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на два года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, определить ему порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественное доказательство: автомобиль «КИА СПЕКТРА FB2272» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу передать собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: