Решение № 2-2324/2018 2-2324/2018 ~ М-9304/2017 М-9304/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2324/2018

Дело № 2-2324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КИВЕННАПА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец и ответчик обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: - Блок-секции №, на 2 этаже которого будет расположено жилое помещение с условным номером К-9, общей площадью 26,26 кв.м., общая площадь земельного участка прилегающая к Блок-секции составляет 72 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, кадастровый №. Цена предварительного договора купли-продажи составила сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которого цена предварительного договора купли-продажи составила сумму <данные изъяты> копеек. Условия договоров в части оплаты истцом суммы в размере <данные изъяты> копеек исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно графика исполнительных мероприятий, являющимся неотъемлемым приложением № к дополнительному соглашению к предварительному договору, срок заключения основного договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По настоящий момент жилое помещение ответчиком истцу передано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчике заявление о расторжении предварительного договора, и возврате денежных средств, которое удовлетворении ответчиком не было.

С учетом изложенного выше истец уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд: - расторгнуть предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № <данные изъяты>; - взыскать с ответчика уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере <данные изъяты> коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; - штраф; - оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. В судебном заседании пояснил, что в ответ на его заявление, ответчиком был подготовлен проект соглашения о расторжении договора и направлен в адрес истца, по средством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ вернулся ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика за истечением срока хранения. В связи с чем они полагают, что истец намеренно уклоняется от получения данного ответа с намерением взыскания с ответчика дополнительных денежных средств. Одновременно полагали, что компенсация морального вреда и оплата услуг представителя истцом необоснованно завышена и подлежит уменьшению до разумных пределов. Также, представить просил суд к неустойкам и штрафным санкциям применить правила ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец и ответчик обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: - Блок-секции №, на 2 этаже которого будет расположено жилое помещение с условным номером К-9, общей площадью 26,26 кв.м., общая площадь земельного участка прилегающая к Блок-секции составляет 72 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно графика исполнительных мероприятий, являющимся неотъемлемым приложением № к дополнительному соглашению к предварительному договору, срок заключения основного договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ установлен плановый срок завершения строительства, срок получения документов в регистрационных органах установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора установлен в течение 30 дней с момента получения документов из регистрационных органов)

Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по указанному выше соглашению не выполнил, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получил, документы на данное жилое помещение не получил, регистрацию объекта недвижимости в установленном законно порядке не произвел, основной договор купли продажи не заключил. Объект строительства не передан истцу до настоящего времени. Данных обстоятельств стороны не оспаривали.

Согласно условий указанного выше дополнительного соглашения, цена предварительного договора купли-продажи составила сумму <данные изъяты> копеек. Условия договоров в части оплаты истцом суммы в размере <данные изъяты> копеек исполнены своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о расторжении заключенного предварительного договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Данная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на заявление и проект соглашения о расторжении предварительного договора для подписания истцом, однако данное письмо вернулось обратно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика за истечением срока хранения, согласно почтового идентификатора.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Сторона истца, как и сторона ответчика, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору (неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона (п.п. 1 – 4)), а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему обусловлено личными и семейными нуждами ответчика, и имеется неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, суд полагает, что истец в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения предварительных договоров и соглашения к ним, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование истца и расторгнуть предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «КИВЕННАПА», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Одновременно, на основании изложенного выше, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства, уплаченных в счет цены предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворить в полном объеме.

При этом, в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами -участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. В вышеназванном Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимо-сти) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

На основании изложенного выше, суд полагает, что исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон по изначальному предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, фактически между сторонами сложились отношения по инвестированию в строительство жилого коттеджа со стороны истца и строительству данного коттеджа со стороны ответчика, а следовательно к данным правоотношениям применяется положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Суд установил, что ответчик при расторжении договора участником долевого строительства не выполнил обязанности о возврате денежных средств и уплате процентов, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере <данные изъяты> коп., не выходя за пределы исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер и период допущенного ответчиком нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда размере в сумме <данные изъяты> копеек, признав заявленный истицей к взысканию размер компенсации морального вреда разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, времени обращения в суд истца за восстановлением своего нарушенного права, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное разрешение данного спора в досудебном порядке, действия самого истца при разрешении спора в досудебном порядке, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым размер штрафа, уменьшить до <данные изъяты>, при этом суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд считает данный размер штрафа полностью обоснован по размеру, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного размера в рассматриваемом случае является допустимым.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по делу в порядке гражданского производства в отношении ООО «КИВЕННАПА». Размер вознаграждения по данному договору составил сумму в размере 40.000 рублей, которая была оплачена истцом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в предварительных судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру объективно соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КИВЕННАПА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «КИВЕННАПА» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КИВЕННАПА» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по предварительному договору купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № <данные изъяты>67 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО «КИВЕННАПА» расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.