Апелляционное постановление № 22-2105/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/16-91/2025

КОПИЯ

Судья Залошков А.В. № 22-2105/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 ФИО9 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Соболевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2024 года

ФИО1 ФИО7 родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата). Конец срока отбывания наказания - (дата).

Адвокат Соболева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ или ограничения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева А.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл не менее 1\2 срока наказания, встал на путь исправления, активно участвует в жизни исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, посещает все культурно-массовые и воспитательные мероприятия, исполнительных листов и исков не имеет, нарушений порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес) не допускал, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает социальные связи с семьей, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, прошел обучение по профессии «комплектовщик», трудоустроен, в связи с чем, полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не требует контроля со стороны сотрудников учреждения. Отмечает, что судом необоснованно приняты во внимание допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, поскольку они были получены ФИО1 в следственном изоляторе, когда он не мог выполнить утреннюю зарядку по причине имеющегося у него тяжелого заболевания. Указывает, что судом не учтены высокие нормы выработки, что также свидетельствует об исправлении осужденного. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены в установленный законом срок, поощрений не имеет. Трудоустроен в должности швеи швейного цеха с (дата). К возложенным на него обязанностям относиться посредственно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет, но требует над собой контроля, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает в силу необходимости. В общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых мероприятиях участие принимает, но заинтересованности не проявляет. Прошел обучение по профессии «комплектовщик». Исполнительных листов не имеет.

В соответствии с медицинским заключением от (дата), ФИО1 имеет заболевание, указанное в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения требований ст. 11 УИК РФ, им было допущено 4 нарушения, такие как невыполнение утренней физической зарядки.

Допущенные нарушения в установленный законом срок не сняты и не погашены.

Вопреки доводам жалобы, указанная совокупность нарушений с учетом количества нарушений, их повторности, а также времени наложения не могут быть признаны малозначительными, связанными с периодом адаптации осужденного и незнанием правил содержания и отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к режиму отбывания наказания, который является основным средством исправления осужденного. Сведений о принятии осужденным мер к досрочному погашению наложенных взысканий материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению представленную администрацией исправительного учреждения на ФИО1 характеристику, подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Трудоустройство, прохождение обучения, действительно указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, но не свидетельствуют о стабильности его исправления.

Учитывая, что примерное поведение имеет место непродолжительный период времени, относительно всего срока отбывания наказания, факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, ходатайство защитника о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценке подлежит весь срок, отбытый осужденным, в том числе и срок содержания в следственном изоляторе, который входит в срок отбытия наказания в силу прямого указания закона. Поведение осужденного в исправительном учреждении имеет превалирующее значение перед поведением осужденного в следственном изоляторе. Вместе с тем суд подверг надлежащей оценке поведение осужденного в следственном изоляторе и допущенные им нарушения.

Довод жалобы о том, что допущенные нарушения были получены осуждённым ФИО1 по причине имеющегося у него заболевания, является несостоятельным. По смыслу закона, суд при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Утверждение защитника о высокой норме выработке ФИО1 опровергается представленной в материале характеристикой, из которой следует, что ному выработки в феврале 2025 года - 5,3 %, в марте 2025 года- 8,2 %, в апреле 2025 года - 17,6 %, в мае 2025 года - 14,2 %, в июне 2025 года - 21,8 %.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соболевой А.Н. в интересах осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил представленные материалы, в том числе сведения, указанные в характеристиках, заключение администрации исправительного учреждения, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства защитника не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соболевой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболевой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева