Апелляционное определение № 11-5772/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кондратьева Л.М.

дело № 2-557/2026

УИД 74RS0032-01-2025-005850-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5772/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при помощнике судьи Имамбаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального облуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» о защите персональных данных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика в лице директора ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального облуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» (далее ГКУСО «Центр Радуга») о признании незаконными действий по обработке персональных данных, выраженных в скрытой видеосъемке, передаче и получении персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.11-12).

В обоснование исковых требований указал, что с 01 ноября 2011 года осуществляет трудовую деятельность в ГКУСО «Центр Радуга», с 11 сентября 2018 года в должности <данные изъяты>. В судебном заседании 19 сентября 2025 года узнал о существовании скрытой видеозаписи выполненной третьим лицом, которую в суд представила представитель ответчика ФИО2 Считает, что работодатель осуществил в отношении него срытую видеозапись, т.е. действия по обработке, передаче и получении персональных данных, в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем действия работодателя должны быть признаны незаконными, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ответчика ГКУСО «Центр Радуга» в суд не явился, извещен, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не исследовал всесторонне и не дал правовую оценку письменному доказательству –протоколу судебного заседания от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу № №, не заслушал объяснения сторон, не исследовал локальные нормативные акты учреждения о защите персональных данных работников. Положением об организации работы с персональными данными работников утвержденным 25 июля 2018 года, утвержден перечень работников, имеющих доступ к персональным данным сотрудников. Судом установлено, что работник ЗРФ переслал персональные данные юрисконсульту НЕВ, что является незаконным и избыточным. Ответственность за нарушение трудовых прав в части незаконной передачи персональных данных, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и возлагается на директора СИГ Выводы суда, что подчиненный ЗРФ не использовал видеозапись истца в целях неправомерной передачи персональных данных истца не только не ответствуют материалам дела, но и опровергаются материалами дела. Учитывая факт неправомерных действий работника ЗРФ по передаче видеоизображения истца работнику НЕВ, отсутствие какой-либо необходимости в передаче персональных данных НЕВ, высокую степень вины директора СИГ, которая обязана была обеспечить защиту персональных данных, но ничего не сделала для этого, преклонный возраст истца, высокую значимость нематериальных ценностей, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 35 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика в лице директора ГКУСО «Центр Радуга» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем получения почтового отправления, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 ноября 2011 года ИМП работает в ГКУСО «Центр Радуга», с 11 сентября 2018 года в должности <данные изъяты>.

Директором ГКУСО «Центр Радуга» с 02 мая 2024 года является ФИО18.

Приказом № № от 08 октября 2019 года утверждено Положение о системе аудио и видеонаблюдения в МКУ «Центр «Радуга» МГО (далее – Положение), которым установлен порядок организации системы аудио и видеонаблюдения у ответчика (л.д.45-47).

Как следует из п.2.5 Положения, запрещается использование устройств, предназначенных для негласного получения информации (скрытых камер, скрытых прослушивающих устройств (микрофонов). Истец указал в иске (л.д.4оборот) на факт ознакомления с данным Положением.

18 апреля 2025 года в 15 час. 00 мин. была произведена видеозапись, на которой видно, что ФИО1 находясь на территории ГКУСО «Центр Радуга» на спортивной площадке выполняет гимнастические упражнения на спортивных сооружениях, за что впоследствии приказом директора ГКУСО «Центр Радуга» ФИО2 от 06 мая 2025 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУСО «Центр Радуга» о признании незаконным бездействия по организации при проведении окрасочных работ, признании незаконным и отмене приказа №№ от 06 мая 2025 года «О дисциплинарной взыскании», компенсации морального вреда отказано.

Решением суда установлено, что в соответствии с п.2.7 трудового договора и п.11 дополнительного соглашению к нему ФИО1 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Согласно п.2.1 трудового договора ФИО1 имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренное государственными стандартами организации и безопасности труда.

В соответствии с п.2.8 трудового договора ФИО1 обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу п.3.4, п.3.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством; осуществлять контроль за соблюдением работником требований законодательства РФ, Устава учреждения, локальных актов, условий коллективного договора.

Согласно п.п. «д» п.12 дополнительного соглашения № 37 от 01 декабря 2023 года к трудовому договору работодатель имеет право осуществлять фото, аудио, видеосъемку (без согласия работника).

В силу п.18 дополнительного соглашения №37 от 01 декабря 2023 г. к трудовому договору работнику устанавливается режим работы с понедельника по четверг с 08.00 час. до 17.00 час., в пятницу с 08.00 час. до 15.45 час., перерыв с 12.00 час. до 12.45 час., выходные дни суббота, воскресенье.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом директора ГКУСО «Центр Радуга» ДОГ № от 07 октября 2023 г., рабочее время работников учреждения определяется настоящими правилами, а также трудовым договором (п.5.1) Для работников учреждения при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов устанавливается режим рабочего дня в соответствии с приложениями №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3 (п.5.3). В соответствии с приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, для специалиста по охране труда, занятого на 1 ставку, установлен режим рабочего времени с понедельника по четверг с 08.00 час. до 17.00 час., в пятницу с 08.00 час. до 15.45 час., перерыв с 12.00 час. до 12.45 час., выходные дни суббота, воскресенье, дни государственных праздников.

Указанными Правилами гимнастическая пауза в учреждении не предусмотрена.

Как следует из должностной инструкции специалиста по охране труда уровень квалификации 6, утвержденной директором ГКУСО «Центр Радуга» ДОГ ДД.ММ.ГГГГ, специалист по охране труда несет ответственность за нарушение правил трудового распорядка, правил противопожарной безопасности, техники безопасности, норм охраны труда, установленных в учреждении (п.4.5).

ФИО1 14 апреля 2023 года ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по охране труда уровень квалификации 6, утв. директором ГКУСО «Центр Радуга» ДОГ ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция специалиста по ОТ).

В соответствии с приказом директора ГКУСО «Центр Радуга» СИГ №-лс/д от 06 мая 2025 года за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ГКУСО «Центр Радуга» (не предусматривающих перерыва в работе с 15.00 час. и возможности работникам заниматься на спортивном оборудовании, предназначенном для спортивных занятий воспитанников), должностной инструкции (не содержащей должностных обязанностей, связанных со спортивным оборудованием, предназначенным для воспитанников), ст.215 ТК РФ, ФИО1 директором СИГ объявлено замечание.

Согласно докладной записке вх.№ № от 22 апреля 2025 года инструктора по физической культуре ЗРФ на имя директора ГКУСО «Центр Радуга» ФИО2, 18 апреля 2025 года в 15.00 час. на территории ГКУСО «Центр Радуга» на спортивной площадке специалист по охране труда проводил сам себе зарядку (упражнения) со спортивным инвентарем: брусья гимнастические, турники, кольца акробатические, не соблюдая технику безопасности, что может за собой повлечь получение травм.

Указанная докладная записка зачитана ФИО1 вслух директором ГКУСО «Центр Радуга» ФИО2 в присутствии юрисконсульта НЕВ и специалиста по кадрам КРР в 08.25 час. 22 апреля 2025 года, от принятия докладной под роспись истец отказался, о чем составлен акт.

Согласно приказу директора ГКУСО «Центр Радуга» СИГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснения», ДД.ММ.ГГГГ на имя директора поступила докладная вх.№237 от 22 апреля 2025 года от инструктора по физической культуре ЗРФ, в связи с чем от ФИО1 затребовано объяснение в форме объяснительной записки на имя директора в срок 2 рабочих дня с момента ознакомления с приказом.

Указанный приказ содержит отметку об ознакомлении ФИО1 в 08.16 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также запись, сделанную истцом, в соответствии с которой с приказом он не согласен, считает его необоснованным и надуманным со злым умыслом – вынудить его уволиться по собственному желанию.

30 апреля 2025 года специалистом по кадрам КРА в присутствии заместителя директора НИС, педагога-организатора ПОГ, юрисконсульта НЕВ составлен акт о не предоставлении объяснений работником – специалистом по охране труда ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании просмотрена представленная стороной ответчика видеозапись, на которой видно, как истец выполняет гимнастические упражнения на спортивных сооружениях, находясь на спортивной площадке в весеннее время.

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании, 18 апреля 2025 года им не было допущено нарушения правил внутреннего трудового распорядка в период с 15.00 часов, на представленной видеозаписи зафиксированы события осени 2024 года.

Однако указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ЗРФ, допрошенного в судебном заседании от 20 октября 2025 года, согласно которым он, увидев истца, находящегося на спортивной площадке ГКУСО «Центр Радуга» в 15.00 час. в пятницу 18 апреля 2025 года и занимающегося зарядкой на спортивных сооружениях, предназначенных для воспитанников, снял происходящее на видеокамеру в своем мобильном телефоне, видеозапись переслал директору ФИО2 во вторник 22 апреля 2025 года, так как в понедельник 21 апреля 2025 года был загружен, посещал с воспитанниками мероприятие, которое проводилось в школе олимпийского резерва, 22 апреля 2025 года также составил докладную записку вх. №237 на имя директора, поскольку обязан был довести до сведения руководства информацию о том, что истец ставит под угрозу свое здоровье, в результате таких занятий истец мог получить травму.

Не доверять показаниям свидетеля ЗРФ у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными представленными в материалы дела доказательствами. Указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, на момент рассмотрения спора в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, поводов для оговора истца указанным свидетелем не установлено. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения истца о том, что ЗРФ 18 апреля 2025 года проходил стажировку и не приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве инструктора по физической культуре, кроме того, ЗРФ не мог ввиду сильной загруженности осуществлять фиксацию и передачу руководителю информации о нарушении другими сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка в учреждении, голословны и доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов ФИО1 использовал рабочее время не по назначению, не выполнял свои прямые трудовые обязанности, находился на спортивной площадке, где занимался гимнастикой, между тем, перерыв для гимнастических пауз в ГКУСО «Центр Радуга» не предусмотрен.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № не доказываются вновь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что видеозапись была осуществлена сотрудником ГКУСО «Центр Радуга» ЗРФ, который довел до сведения руководства путем пересылки видеозаписи директору СИГ, что ФИО4 ставит под угрозу свое здоровье, поскольку в результате занятий истец мог получить травму. Доказательств того, что директор СИГ либо подчиненные ЗРФ, НЕВ использовали данную видеозапись в иных целях, в том числе в целях обработки, передачи и получения персональных данных ФИО1, в материалах дела нет. Действия работодателя по предоставлению по запросу суда и демонстрация видеозаписи в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как незаконные действия, поскольку видеозапись была принята в качестве доказательства по делу, в результате которого суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца, связанные с действиями ответчика по обработке персональных данных, выраженной в скрытой видеосъемке, передаче и получении персональных данных, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статье 86 Трудового кодекса Российской Федерации обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, при передаче персональных данных работника работодатель должен осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон 27 июля 2006 года № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе, фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, а также другая информация, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу статьи 5 данного Федерального закона обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных; обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки; обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (части 2, 4 и 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отклоняя доводы истца о неправомерных действиях ЗРФ по передаче видеозаписи юрисконсульту НЕВ, отсутствие какой-либо необходимости в передаче персональных данных НЕВ, ответственность за незаконную передачу которых возложена на директора СИГ, судебная коллегия учитывает, что в силу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, а также норм трудового законодательства о возможности фиксации фактов нарушений трудовой дисциплины работниками работодателя, как и последующая передача уполномоченным лицам для привлечения к дисциплинарной ответственности, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов таких работников, поскольку в данном случае в понимании Федерального закона таких данных не происходило, действия ЗРФ были направлены на фиксацию неправомерных действий совершаемых работником в нарушение интересов работодателя. Передача видеозаписи юрисконсульту НЕВ для служебного разбирательства не является распространением персональных данных, поскольку юрисконсульт является уполномоченным лицом работодателя, действующим в рамках своих должностных обязанностей. Анализ доказательств нарушения дисциплины необходим для правильного оформления дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026г.