Апелляционное постановление № 22К-8202/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 22К-8202/2020

Судья Офтаева Э.Ю. №22к-8202/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., прокурора Петровской Е.Л., заявителя - представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО1, при помощнике судьи <данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Петровской Е.Л., суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>, а также бездействие дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в неуведомлении о принятых решениях.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что его жалоба в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ рассмотрена судьей лишь спустя месяц после ее направления в суд. Полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. представитель потерпевшего был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не был своевременно уведомлен о дате и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы, прокурор Петровская Е.Л. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области от <данные изъяты>. отменено постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты>. о приостановлении дознания по уголовному делу <данные изъяты> с установлением дополнительного срока дознания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обжалуемого заявителем постановления. В адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты>., что подтверждается представленной в суд первой инстанции копией журнала исходящей корреспонденции.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>, а также на бездействие дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в неуведомлении о принятых решениях.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что участники судебного заседания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы (л.д.6-12).

Что касается доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя - представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья