Приговор № 1-187/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-187/2025

Дело № 1-187/2025

89RS0004-01-2025-002590-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника Дорошкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты> холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, ранее судимого:

- 23.12.2014 Комсомольским районным судом г. Тольятти по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в», ч. 2 ст. 158, п «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ сроком на 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился из мест лишения свободы 28.06.2017 по сроку (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Находясь у магазина «Светофор» в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по ул. Таежная, д. 204/13, ФИО3 10.05.2023 примерно в 15 часов 30 минут, имея свободный доступ и зная пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк» <суммы изъяты> с банковским счетом <суммы изъяты>, открытым в Западно-Сибирском отделении <суммы изъяты> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленным на имя Потерпевший ФИО1, решил похитить с указанного банковского счета принадлежащие последнему денежные средства в размере 70 000 рублей. С этой целью, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 10.05.2023 в 15 часов 48 минут ФИО3 через банкомат <суммы изъяты>, расположенный в д. 204/1 на ул. Таежная в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, обналичил (снял наличные денежные средства) с банковского счета <суммы изъяты>, открытого на имя Потерпевший ФИО1, используя банковскую карту <суммы изъяты>, денежные средства в размере 70 000 рублей, тем самым похитил их, причинив потерпевшему Потерпевший ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, завил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с потерпевшим, следует, что в 2022 году он работал на строительном объекте в г. г. Новый Уренгой, находящемся на ул. Набережной, где и познакомился с Потерпевший ФИО1, бригада которого занималась утеплением фасада жилого здания. Они вместе с рабочими проживали в одной квартире и имели дружеские отношения, в связи с чем Потерпевший ФИО1 предоставлял ему свою банковскую карту для покупки продуктов питания. Примерно в мае 2023 года Потерпевший ФИО1 попросил его сходить в магазин и дал ему свою банковскую карту, чтобы купить алкоголь и продукты питания. Пин-код карты подсудимому был известен. Находясь у здания, где находится магазин «Светофор», он решил похитить денежных средств с банковской карты Потерпевший ФИО1 После этого он зашел в здание, где находится магазин «Светофор» и, подойдя к банкомату банка ПАО «Сбербанк», вставил банковскую карту в приемник, ввел раннее известный ему пароль. Увидел, что на карте в тот момент находилось около 300 000 рублей, поэтому решил снять наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей. После чего он вышел из указанного здания, выкинул пластиковую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший ФИО1, и на попутных машинах добрался до дома (<адрес>). Деньги потратил в личных целях. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью, готов возместить ущерб потерпевшему в полном объеме (т.1 л.д.124-127, 138-141, 148-153, 223-225, т. 2 л.д. 10-13).

Согласно протоколу явки ФИО3 с повинной от 03.04.2025, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой <суммы изъяты> от 03.04.2025, он сообщил, что 10.05.2023 с банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший ФИО1, совершил хищение денежных средств в размере 70 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.59).

Помимо признательных показаний самого ФИО3, его вина в краже 70 000 рублей, принадлежащих Потерпевший ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший ФИО1 следует, что он со своей семьей, состоящей из супруги и 4 детей, проживает на съёмной квартире в <адрес> и периодически ездил на заработки в г. Новый Уренгой, где также арендует жилье. Заработная плата у него составляет в среднем в месяц около 60000 рублей. В 2023 году занимался строительством фасада жилого дома по ул. Набережной г. Новый Уренгой, где работал с ФИО3, с которым у него сложились неплохие доверительные отношения, он несколько раз передавал ФИО3 свою банковскую карту для покупки продуктов питания, сообщил ему пин-код. С 07.05.2023 он несколько раз давал данную карту ФИО3 для покупки продуктов, обговаривая сумму, в пределах которой он будет их совершать. До 10.05.2023 у него на данной карте было около 252 000 рублей. В тот день после обеда ФИО3 собрался в магазин, и свидетель попросил купить примерно на 1500 рублей продуктов, для чего передал ему свою банковскую карту. После того, как ФИО3 ушел, примерно в 15 часов 48 минут ему на его телефон марки <данные изъяты> пришло уведомление с приложения «Сбербанк Онлайн» о снятии с его банковской карты денежных средств в сумме 70 000 рублей. Он сразу же стал звонить ФИО3, однако тот на звонки не отвечал, потом в приложении «Ватсап» он ему написал, что возвращается, однако он так и не пришел. На следующий день потерпевший написал ему, чтобы он вернул деньги, а иначе пойдет в полицию и напишет заявление, однако ответа не последовало. Тогда Потерпевший ФИО1, чтобы ФИО3 не снял у него оставшиеся 180 000 рублей, перевел их на банковскую карту своей супруги. Также потерпевший позвонил Свидетель №1 – их работодателю, жена которого является родственницей ФИО3, и рассказал о произошедшем, однако ни жена, ни сам Свидетель №1 до ФИО3 дозвониться также не смогли. В последующем ФИО3 обещал вернуть деньги, но так этого и не сделал. Исходя из материального и социального положения, ущерб в размере 70 000 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что троюродный брат его жены ФИО3 первоначально работал в строительной организации разнорабочим, а потом перестал выходить на работу. Спустя несколько месяцев ему позвонил Потерпевший ФИО1, который работал в их строительной организации на фасаде, и сообщил, что ФИО3 украл у него 70 000 рублей (т.1 л.д.64-67).

В своем заявлении от 11.05.2023, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой <суммы изъяты>, Потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который снял денежные средства с карты «Сбербанка» на сумму 70 000 рублей и не выходит на связь (т. 1 л.д. 6).

Из приобщенной по ходатайству потерпевшего скриншотов переписки между Потерпевший ФИО1 и ФИО3 следует, что последний обещает вернуть денежные средства (т. 1 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 с участием заявителя Потерпевший ФИО1 в кабинете полиции осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором изучена переписка и соединения в мессенджере «Ватсап» с абонентом «<данные изъяты>», а также установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеются сведения о карте Потерпевший ФИО1 <суммы изъяты>, о движении денежных средств за 10.05.2023, в том числе о выдаче денежных средств в размере 70 000 рублей с указанием адреса выдачи (<...>), а также реквизитов счета Потерпевший ФИО1 (т.1 л.д.14-18).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07.04.2025 следует, что осмотрена выписка с банка ПАО «Сбербанк» на 3-х белых листах формата А 4, из которой видна история операций по карте <суммы изъяты>, действительна по дд.мм.гггг, владелец - Потерпевший ФИО1., номер счета <суммы изъяты>, в период с 01.05.2023 по 30.05.2023, детализация операций по указанной карте, отражена дата операции - 10.05.2023, описание операции (снятие через банкомат <суммы изъяты>) и сумма списания – 70 000 рублей (т.1 л.д.71-76).

Аналогичная информация следует и из самой выписки из Сбербанка (т. 1 л.д. 78-80).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Умысел ФИО3 был направлен на тайное хищение чужого для него имущества – денежных средств, что им и было реализовано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29, действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом тайное изъятие денежных средств с банковского счета может совершаться разными способами: безналичной оплатой товаров, снятием наличных денежных средств через банкомат, переводом денежных средств на другой счет, использованием необходимой для получения доступа к счету конфиденциальной информации владельца денежных средств.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение.

Признавая ущерб, причиненный Потерпевший ФИО1, значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, и учитывает семейное и имущественное положение потерпевшего, имеющего 4 детей, вынужденного проживать на съемном жилье, ездить на «заработки» в другой населенный пункт, находящийся на значительном отдалении от места жительства его семьи. Сумма похищенного превышала среднемесячную заработную плату потерпевшего, которая составляла примерно 60 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 11.04.2025 <суммы изъяты> ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическими расстройствами в форме <данные изъяты>. Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики ФИО3 не обнаруживал и не обнаруживает. Однако указанные психические расстройства не относятся (в рамках ст. 21 УК РФ) к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ФИО3 во время совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое расстройство ФИО3 достаточно компенсировано, то своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (т. 1 л.д. 84-96).

С учётом изложенного, а также исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее находился под наблюдением у психиатра (т. 1 л.д. 166, 170).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и указании обстоятельств совершения преступления, с учетом того, что с 11.08.2023 до 01.04.2025 производство по уголовному дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 23.12.2014 за совершение в том числе тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, откуда освободился 28.06.2017, то в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный (т. 1 л.д. 157-164, 188-192, 193, 194).

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку не установлено каким образом указанное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о причинной связи между его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенными им преступлении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельствами их совершения и наступившими последствиями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа справедливости и гуманизма, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

В силу ограничительных положений, прямо установленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, вопрос о возможности назначения наказания условно судом не обсуждается.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, в уголовном деле не имеется, не представлены такие сведения и стороной защиты.

Кроме того, потерпевшим предъявлен гражданский иск (л.д. 43) о взыскании с подсудимого компенсации материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 70 000 рублей, который ФИО3 признал.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принимая во внимание, что имущественный ущерб потерпевшему причинен непосредственно преступлением, которое совершено ФИО3, на сумму 70 000 рублей, исковые требования признаны подсудимым, гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому суд полагает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 04.04.2025 до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. ст. 91 УПК РФ – 03.04.2025 (один день) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 04.04.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. ст. 91 УПК РФ – 03.04.2025 (один день), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, указанных в исковом заявлении, в счет возмещения материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности потерпевшему; выписку из банка ПАО «Сбербанк» на трех белых листах формата А 4, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.А. Носова