Апелляционное постановление № 22-8001/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 22-8001/2020

Судья Алимов И.Ш. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Фоминых И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семериной В.В. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения адвоката Фоминых И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Семериной В.В.,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> в 22 часа 20 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Семерина В.В. просит постановленный в отношении ФИО2 приговор, как чрезмерно суровый, изменить и снизить назначенное ее подзащитному наказание; при этом обращает внимание на то, что ФИО2 с места происшествия никуда не скрывался, полностью признал свою вину, в произошедшем глубоко раскаивается, ранее судим не был, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, ФИО2 и его защитником не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 судом первой инстанции назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех значимых обстоятельств, установленных по делу, данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно были признаны: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими, по делу отсутствуют.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил ФИО2 справедливое наказание, которое соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, определив ему наказание в виде штрафа, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семериной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: