Апелляционное постановление № 22-2722/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 22-2722/2019

Судья Развозова Е.В. Дело №22 - 2722/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника адвоката Караваевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника адвоката Абрамовой Д.М., возражениям государственного обвинителя Григорьевой М.Н. на указанную апелляционную жалобу на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.,

уроженец <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.03.2018г. Московским районным судом г.Н.Новгорода по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто,

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию; а также с возложением ограничения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания в качестве подозреваемого 16.01.2019г., т.е. одни сутки;

приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно;

судьба вещественных доказательств определена.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного ФИО1 адвокат Абрамова Д.М. в своей апелляционной жалобе указала, что он является незаконным и несправедливым. Такую позицию автор жалобы обосновала тем, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы; полностью признал вину, раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; вел активный образ жизни; в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен никогда не был; с криминальным сообществом не связан, является единственной опорой для своей матери. Совершенное им преступление является разовым, носит случайный характер. Однако, указанные данные о личности осужденного суд при назначении ФИО1 наказания не учел и назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного автор жалобы просила обжалуемый приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Григорьева М.Н. указала, ФИО1 было назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который совершил указанное преступление в период условного осуждения, судом также были учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Автор возражений просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Караваева Е.А. указанную апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Прокурор Меньшова Т.Ю. заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя на указанную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы и (или) представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, собранных по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 не имеется.

Согласно обжалуемого приговора суд первой инстанции на основании ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у него заболеваний; состояние здоровья его близких родственников.

Основания для признания иных обстоятельств по делу смягчающими ФИО1 наказание отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Предусмотренных законом оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правомерно назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.ч.1,5 ст.62 и ч.1 ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания и применения ст.64 УК РФ.

Возложение на ФИО1 ограничения и обязанностей, как на условно осужденного, установление ему испытательного срока правильно произведены судом первой инстанции на основании ч.ч.3,5 ст.73 УК РФ, соответственно.

Свое решение относительно назначенного осужденному наказания суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения и ужесточения назначенного осужденному наказания не имеется.

Решение суда о сохранении условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору и о самостоятельном исполнении данного приговора действующему законодательству не противоречит и надлежащим образом в приговоре мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук