Апелляционное постановление № 22К-257/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья: Ростова Н.В. Материал №22к-257/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кучинской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 10 марта 2026 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кучинскую С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10.07.2025 года СО МО МВД РФ ФИО16 возбуждены 2 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3), 15.07.2025 года СО МО МВД Российской Федерации «Лебедянский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по причинению ущерба Потерпевший №2). В дальнейшем указанные дела были соединены в одно производство.

15.07.2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

17.07.2025 года постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое 30.07.2025 года было отменено судом апелляционной инстанции Липецкого областного суда, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, обвиняемый ФИО1 из-под стражи освобожден немедленно.

30.07.2025 года Лебедянским районным судом Липецкой области судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 10.09.2025 включительно, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся, в том числе 30.12.2025 года был продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 10.02.2026 года.

22.07.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации; 15.10.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 30.01.2026 до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 10.03.2026 включительно.

Заместитель начальника ФИО13 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 10.03.2026 года.

06.02.2026 года Лебедянским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения – в виде запрета определенных действий.

Указывает, что следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 7 месяцев 27 суток - до 10 марта 2026 года. Суд, продлив срок до указанной даты, в нарушение ч.2 ст.128 УПК Российской Федерации и не приведя расчеты, указал, что срок продлен до 7 месяцев 24 суток.

Обращает внимание на неэффективность расследования, о чем он неоднократно указывал при предыдущих продлениях сроков следствия и содержания под стражей ФИО1. Полагает, что с учетом положений ч.2, 8 ст.109 УПК Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» никаких оснований продления самой суровой меры пресечения в данном случае не имелось. Выражает несогласие с выводами суда и их обоснованием в обжалуемом постановлении.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении материала.

Так, в силу требований ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК Российской Федерации в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. При этом необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, одно из предусмотренного законом решений.

Приведенные выше требования закона органом предварительного следствия и суда не выполнены.

Как следует из материалов дела, каждый раз при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следствие указывало на необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, его допрос в качестве обвиняемого, выполнение требований ст.215-217 УПК Российской Федерации. Вместе с тем, после предъявления 15.10.2025 года ФИО1 обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, обвинение в какой-либо иной редакции не предъявлялось. В ходатайстве следователя не указаны причины, по которым ранее запланированные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. В ходе судебного заседания данный вопрос также не выяснялся, в обжалуемом решении судом не данной никакой оценки доводам защитника о неэффективности расследования по делу. Исследованные судом материалы таких данных также не содержат.

Кроме того, органом предварительного следствия в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, а также судом в обжалуемом постановлении не мотивирована особая сложность данного уголовного дела. В ходатайстве следователя содержались мотивы «исключительности продления срока содержания под стражей», которая «обусловлена правовой и фактической сложностью расследования», связанной со спецификой расследования данной категории преступлений, совершенных в системе информационно- коммуникационных технологий в составе организованной группы, а также специфичностью совершения преступления. Фактическая сложность обусловлена необходимостью производства значительного объема следственных, иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, поскольку преступления совершены в разных районах <адрес>.

Суд согласился с доводами следствия о том, что исключительность продления срока содержания под стражей связана с правовой и фактической сложностью расследования, ни мотивировав свое решение.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы не предъявлялось, иные соучастники преступления не установлены, инкриминируемые деяния были совершены в двух районах <адрес>, доказательств, свидетельствующих о значительном объеме следственных, иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, длительность нахождения обвиняемого под стражей, установленную неэффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, отсутствие данных об особой сложности настоящего уголовного дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи, оснований для избрания какой-либо иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО14 СО МО МВД России ФИО17 ФИО15 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна: Ю.В. Корнякова