Приговор № 1-210/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-210/2020

66RS0007-01-2020-001715-78

1-210/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Мельниковой Н.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Уфимцевой М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Сысоева А.В., имеющего регистрационный номер 66/2795, представившего удостоверение № 3162 и ордер № 005431 от 06.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство ФИО10

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ у пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, находившегося в сторожевой будке, расположенной при въезде в <адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, из-за возникших неприязненных отношений возник умысел на убийство присутствовавшего в том же месте ФИО10 Сразу после этого, реализуя задуманное, ФИО4 затянул в виде петли на шее ФИО10 электрический провод, тем самым, перекрывал доступ воздуха в органы дыхания потерпевшего, до наступления его смерти. В результате сдавления органов шеи петлей ФИО4 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде на шее в средней трети одиночной, замкнутой, горизонтально ориентированной, странгуляционной борозды, сгибательного перелома правого рога подъязычной кости, сгибательного перелома верхнего левого рога щитовидного хряща, кровоизлияний в мышцы языка, кровоизлияний в грудино-ключично-сосцевидные мышцы у места их прикрепления к грудине и ключицам, точечных кровоизлияний в конъюнктиву глаз, что повлекло развитие состояния механической асфиксии, которая явилась причиной смерти на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным признал себя полностью и показал, что в период инкриминируемых событий он следовал с кладбища «<данные изъяты>» к месту жительства, в ходе чего встретил ранее не знакомого ФИО10, попросившего опохмелиться. На просьбу ФИО5 они проследовали в находившуюся рядом сторожевую будку, где потребили имевшуюся у него (ФИО4) при себе водку, в ходе чего ФИО5, узнав, что он ранее отбывал наказание в местах лишения, предложил ему вступить в гомосексуальную связь и стал домогаться таковой, на что он оттолкнул того и пару раз ударил, но ввиду непрекращения ФИО5 своих действий, оторвал шнур электропроводки, которым задушил последнего. В содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО4 подтверждал при проверке их на месте (т.2 л.д.107-115).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО4 нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта и другими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, ФИО10 приходился ей родным братом, связь с братом была утрачена в 1996 году и до настоящего времени его судьба ей была не известна (т.2 л.д.8-10).

Свидетель Свидетель №4 при производстве предварительного следствия показал, что у него имеется садовый участок в <адрес> г. Екатеринбурга, расположенном вблизи кладбища «<данные изъяты>». Обязанности сторожа данного садоводческого товарищества исполнял ФИО10, не имеющий постоянного места жительства и фактический пребывавший в сторожевом домике на территории <адрес>, периодически злоупотреблявший спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в <адрес> в сторожевой будке им был обнаружен труп ФИО5, ввиду чего на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, констатировавшая смерть последнего (т.2 л.д.53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что у его друга Свидетель №4 имеется садовый участок в <адрес> г. Екатеринбурга, где тот возводит дом с баней, в чем он периодически помогал последнему. ФИО10 был известен ему как сторож данного садоводческого товарищества, последний раз он видел ФИО5 в коллективном саду около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний пребывал в состоянии алкогольного опьянения, а на следующий день от Свидетель №4 ему стало известно об обнаружении трупа ФИО5 в сторожевой будке.

Из показаний свидетеля Мамид Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он, исполняя обязанности контролера торгового зала ООО «<данные изъяты>», явился очевидцем, как неизвестный мужчина, имевший признаки алкогольного опьянения, в возрасте около 55 лет, приобрел в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Екатеринбурге в числе других товаров бутылку водки. Данного покупателя он запомнил отчетливо, может его опознать (т.2 л.д. 13-17, 18-21).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии подтвердила, что, исполняя обязанности кассира в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в Екатеринбурге, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она произвела отпуск товара неизвестному мужчине преклонных лет, имевшему признаки алкогольного опьянения (т.2 л.д.64-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного следствия явствует, что, исполняя обязанности дежурной по храму по <адрес> в г. Екатеринбурге при кладбище «<данные изъяты>», она явилась очевидцем, как ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 неизвестный мужчина, в возрасте около 50 лет, имевший признаки алкогольного опьянения, с бутылкой водки при себе, учинил конфликтную ситуацию в данном религиозном учреждении, ввиду чего были вызваны сотрудники ЧОП «<данные изъяты>». Кроме того, данный мужчина повторно в конце ноября 2019 года появлялся в названном строении культа, его она запомнила хорошо, готова опознать (т.2 л.д. 28-33, 34-37).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.44-47).

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что в период, предшествующий задержанию ФИО4, последний значительное время злоупотреблял спиртными напитками, охарактеризовал подсудимого в целом с положительной стороны, указав на конфликтность и агрессивность подсудимого под воздействием алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, приходящаяся подсудимому сестрой, охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны.

Согласно сообщениям ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 и 14:17 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от бригады скорой медицинской помощи и Свидетель №4 поступила информация об обнаружении в сторожевом домике <адрес> в Екатеринбурге трупа ФИО10 с повреждениями шеи (т.1 л.д. 21, 22).

Из рапорта следователя Следственного отдела по Чкаловскому району г.Екатеринбурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует обнаружение в сторожевой будке <адрес> в г. Екатеринбурге трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти в виде странгуляционной борозды на шее (т.1 л.д.18).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов и фототаблиц к ним, труп неустановленного мужчины с электропроводом на шее, а также бутылка из-под водки с акцизной маркой №, пачки с сигаретами <данные изъяты> окурки и другие предметы были обнаружены в сторожевой будке <адрес> в г. Екатеринбурге, по данным единого социального портала алкогольного рынка бутылка с акцизной маркой № продана в 14:30 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Екатеринбурге (т.1 л.д. 29-41, 43-50).

Из справки о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп неустановленного мужчины, обнаруженного в сторожевой будке <адрес> в Екатеринбурге с признаками насильственной смерти, принадлежит ФИО10 (т.1 л.д.237-238).

В ходе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Екатеринбурге, установлено, что ФИО4 приобрел в числе прочего бутылку водки (т.1 л.д. 85-87, 88-92).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Мамид Свидетель №1 опознал ФИО4 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Екатеринбурге в числе других товаров приобрело бутылку водки (т.2 л.д.23-27).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 опознала ФИО4 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в алкогольном опьянении, посещало часовню по <адрес> в г. Екатеринбурге при кладбище «<данные изъяты>», а также повторно заходило в данную часовню в конце ноября 2019 года (т.2 л.д.39-43).

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, слюна на окурке сигареты, смесь пота на пачках с сигаретами <данные изъяты> произошла от ФИО4 и ФИО10 (т.1 л.д. 163-183, 217-223).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей; интервал давности наступления смерти на момент осмотра его на месте обнаружения может составлять от 11 до 16 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены повреждения, свидетельствующие о сдавлении органов шеи петлей: на шее в средней трети одиночная, замкнутая, горизонтально ориентированная, странгуляционная борозда, в 141 см от подошвенной поверхности стоп, сгибательный перелом правого рога подъязычной кости, сгибательный перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мышцы языка, кровоизлияния в грудино-ключично-сосцевидные мышцы у места их прикрепления к грудине и ключицам, точечные кровоизлияния в конъюнктиву глаз. Между сдавлением органов шеи, развитием механической асфиксии и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Механическая асфиксия является состоянием опасным для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Повреждения образовались в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия (сдавления органов шеи) мягкой или полумягкой петли без определенного рельефа поверхности. Ширина отобразившейся в строении вдавления петли могла составлять около 0.4-0.6 см. Индивидуальных (частных) признаков воздействовавшего предмета в строении повреждения не отобразилось. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови – 3.25 промилле, в моче – 3.82 промилле, что именуется как «тяжелое отравление алкоголем» (т.1 л.д.104-108).

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Мамид Свидетель №1 и Свидетель №2, которые уточняют и дополняют друг друга, а также показания подсудимого в суде и при производстве предварительного расследования, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Показания ФИО4, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, описываемые им события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Показания потерпевшей и иных свидетелей, в части даты, времени и места совершения противоправных действий, участвующих при этом лиц, суд находит возможным принять и положить в основу приговора в данной части, поскольку эти обстоятельства согласуются с установленными в судебном заседании, а сами показания в указанной части не противоречат иным материалам дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении убийства считает доказанной.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО4 из-за возникших с ФИО10 неприязненных отношений, совершил умышленное убийство последнего, задушив того электропроводом.

Факт применения подсудимым в ходе совершения убийства провода, о чем пояснял подсудимый, также нашел подтверждение.

При этом об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют способ и орудие совершенного преступления, локализация и характер причиненных им телесных повреждений, механизм их причинения, поскольку ФИО4 применил провод, который обмотал вокруг шеи ФИО10 и сильно стянул, что заведомо для него должно было привести к смертельному исходу.

Сдавление ФИО4 электрическим проводом жизненно важного органа человека – шеи со значительной силой и продолжительное время, свидетельствует о том, что в тот момент подсудимый имел умысел на лишение потерпевшего жизни. Между причиненными телесными повреждениями потерпевшего в виде механической асфиксии и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд не усматривает, поскольку достаточных и достоверных доказательств применения ФИО10 насилия в отношении ФИО4 не добыто, с достоверностью в судебном заседании установлено только то, что между подсудимым и пострадавшим имела место ссора. Эти обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о том, что в ходе распития спиртных напитков он задушил электропроводом ФИО10, склонявшего его к мужеложству. Следовательно, судом установлено, что со стороны ФИО10 отсутствовали какие-либо действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья виновного. На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал последовательно, осознанно и целенаправленно. В дальнейшем он подробно и детально описал события происшедшего.

Также суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о безразличном отношении виновного к смерти ФИО10, что необходимо при квалификации преступления с двумя формами вины по вышеизложенным основаниям.

С учетом поведения в судебном заседании, исследованного характеризующего материала у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым.

При этом, согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки другого органического психического непсихотического расстройства неуточненной этиологии (шифр по МКБ-10 F06.829). Однако, указанные проявления психического расстройства у ФИО4 не сопровождаются выраженными болезненными изменениями и снижением его психических функций, не достигают психотического уровня, в настоящее время компенсированы. То есть выявленные у ФИО4 психические расстройства не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО4 отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, в том числе и патологического опьянения. Таким образом, он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в том числе при проведении следственных действий с его участием, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Ссылки ФИО4 на частичное запамятование своих действий следует расценивать как проявления амнестической формы простого (непатологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 в момент правонарушения в состоянии аффекта не находился. Эмоциональное состояние ФИО4 в момент правонарушения квалифицируется как эмоциональное возбуждения на фоне алкогольного опьянения, однако оно не достигало степени выраженности аффекта и не ограничивало его в способности к осознанной регуляции своих действий. В целом поведение ФИО4 во время совершения правонарушения было произвольным, целенаправленным субъективно приемлемым способом достижения индивидуально значимых целей: он был раздражен «непристойным» предложением потерпевшего и избил его. Поведение ФИО4 было обусловлено также и состоянием алкогольного опьянения с характерной генерализацией агрессивного смысла и легкостью деструктивных проявлений в поведении (т.1 л.д.229-232).

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО4 в умышленном убийстве ФИО10 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, является пенсионером.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики, возраст подсудимого, а также нахождение на его иждивении престарелой матери-инвалида.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение. Данный факт подтвержден заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду установления в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая данные о подсудимом, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ судом не усмотрено.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО4 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания осужденного под стражей.

Вещественные доказательства по списку при обвинительном заключении, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУСК России по Свердловской области (уголовное дело №, т.1 л.д. 51-52, 56, 68-69, 75, 82, 93), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: