Решение № 2-3310/2024 2-3310/2024~М-2096/2024 М-2096/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-3310/2024

Дело №66RS0003-01-2024-002124-97

Производство № 2-3310/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратиласьв суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3702/2019 от 05.12.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма 12549,71 руб. На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 025560218 и предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк» 22.09.2020.

ПАО «Сбербанк» произведено взыскание по исполнительному документу на сумму 73924 руб. 81 коп.

03.10.2022 в ПАО «Сбербанк» Орджоникидзевским РОСП ГУФССП по Свердловской области направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 147853/22/66066-ИП от 10.08.2022. По результатам исполнения постановления судебного пристава-исполнителя с депозитного счета ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 125579 руб. 71 коп.

Таким образом, в рамках исполнительного листа с истца взыскана излишне перечисленная денежная сумма в размере 73924 руб. 81 коп., поскольку общая сумма задолженности составляет 197474 руб. 52 коп.

08.03.2023 в адрес ГУФССП по Свердловской области направлено ходатайство о корректировке суммы задолженности. Ответ на данное обращение направлен 30.09.2023 – постановление об удовлетворении ходатайства должника № 6606/23/74155.

Также, истец обращалась с заявлениямик старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области: 04.04.2023 о корректировке сумм; 06.04.2023 об окончании исполнительного производства; 20.07.2023 о возврате денежных средств.

В нарушении норм действующего законодательства, обращения ФИО1 должностными лицами Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области до настоящего времени не рассмотрены.

Также, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-839/2024 признаны незаконными действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившимися излишнем взыскании денежных средств с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 147853/22/66066-ИП в сумме 73924 руб. 81 коп.и непринятие мер к возврату указанной суммы.

Кроме того, истец полагает, что имеет право требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с даты взыскания превышающей сумму, отраженной в исполнительном документе, т.е. с 06.04.2023.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ГУФССП по Свердловской области убытки в сумме 73924 руб. 81 коп., сумму процентов с 06.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Федеральную службу судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ПКО «Феникс».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Дополнительно указала, что в рамках рассмотрения дела ответчиком добровольно исполнено требование в части возврата излишне взысканной суммы в размере 73927 руб. 82 коп.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом и в срок, ранее поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ПКО «Феникс», УФК по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, возбуждено исполнительное производство № 147853/22/66006-ИП от 10.08.2022 на основании исполнительного листа ФС № 025560218 от 27.05.2020, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3702/2019, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 125549 руб. 71 коп.с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» (л.д. 73-74).

В рамках исполнительного производства № 147853/22/66006-ИП от 10.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от 03.10.2022).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, с должника взысканы денежные средства в сумме 125549 руб. 17 коп. (л.д. 120-128)

25.12.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 129-130).

В свою очередь, в рамках предъявлении исполнительного документа в ПАО «Сбербанк», у должника ФИО1 удержана сумма 73924 руб. 81 коп. (л.д. 33).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 по административному делу № 2а-839/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО7 в части нерассмотрения заявлений и ходатайств ФИО1 от 04.04.2023, 06.04.2023, 20.07.2023, а также в части не произведения возврата ФИО1 по ее требованию излишне взысканных в рамках исполнительного производства № 147853/22/66006-ИП денежных средств в сумме 73924 руб. 81 коп.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено после частичного погашения задолженности в размере 73924 руб. 81 коп., которая подлежала учету судебным приставом-исполнителем при определении подлежащей взысканию с должника задолженности. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 125549 руб. 71 коп.

В рамках настоящего спора, 10.07.2024 от взыскателя ООО ПКО «Феникс» поступили денежные средства в сумме 73927 руб. 81 коп., которые перечислены истцу 25.07.2024.

В связи с чем, при рассмотрении требований ФИО1, последней в добровольном порядке возмещены заявленные убытки и в указанной части требований надлежит отказать.

Заявляя проценты по ставке рефинансирования,начисляемые на сумму 73 927 руб. 81 коп.за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, в связи с невозможностью пользоваться своими денежными средствами, истец не доказал наступление у неё вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ)(пункт 37).

В силу положениям п. 38 названного Постановления, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.

В связи с чем, в требованиях в части возмещения убытков в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 081 руб. 44 коп.с начислением по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова