Решение № 2-3310/2024 2-3310/2024~М-1555/2024 М-1555/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-3310/2024

дело № 2-3310/2024

УИД 66RS0001-01-2024-001688-56

Мотивированное
решение суда изготовлено 25.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКО Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ООО "ПКО Управляющая компания Траст" с выше указанным исковым заявлением.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.04.2015 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 02.05.2023, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 122 591,25 руб. на срок до 02.05.2023 под 26,5 % годовых.

АКБ Банк Москвы (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

С 10.05.2016 прекращена деятельность АКБ Банк Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к должнику ФИО1

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования № от 18.11.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 94 749,19 руб., сумма просроченных процентов 38 003,41 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 22.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга был отменен судебный приказ в связи с поданными ответчиком возражениями.

05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО "ПКО Управляющая компания Траст".

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 02.05.2023 за период с 18.11.2019 по 30.01.2024 в сумме 132 752,60 руб., из которых: 94 749,19 руб. – сумма основного долга, 38 003,41 руб. – проценты, возврат госпошлины в размере 3 855,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО Управляющая компания Траст" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что ФИО1 оплачивала задолженность до 30.05.2018, просила применить срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2015 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 02.05.2023, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 122 591,25 руб. на срок до 02.05.2023 под 26,5 % годовых.

АКБ Банк Москвы (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

С 10.05.2016 прекращена деятельность АКБ Банк Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к должнику ФИО1

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования № от 18.11.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 94 749,19 руб., сумма просроченных процентов 38 003,41 руб.

В сентябре 2021 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.09.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-2862/2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В материалы дела представлено определение мирового судьи от 22.11.2021 об отмене судебного приказа, из которого следует, что судебный приказ № 2-2862/2021 от 23.09.2021, вынесенный по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору, был отменен в связи с поступлением от ответчика письменных возражений относительно его исполнения.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 28.02.2024, направив его почтой.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно условиям договора, погашение кредитной задолженности и уплата процентов осуществляются заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом задолженности, имеющейся в материалах дела, последний ежемесячный платеж был произведен ответчиком в апреле 2018 года (за период с 31.03.2018 по 30.04.2018) в счет погашения основного долга и процентов. Больше платежей от ФИО1 не поступало.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 23.09.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-2862/2021, который был отменен определением мирового судьи от 22.11.21 в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 С данным исковым заявлением истец обратился в суд 28.02.2024 посредством ГАС «Правосудие».

Дата окончания срока исковой давности, с момента последнего платежа по графику платежей – 30.04.2021.

Срок исполнения обязательства определен моментом востребования суммы кредита, о чем указано в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в разделе «Параметры запрашиваемого кредита» («тип выдачи кредита»).

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в сентябре 2021 года, то есть уже за истечением срока исковой давности.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что в период с 18.11.2019 по 30.01.2024 ответчик проигнорировал требования истца и не исполнил обязательства, однако в иску не приложено ни одного требования, направленного в адрес ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПКО Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова