Приговор № 1-35/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-35/2021

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Лешуконское 03 июня 2021 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лешуконского района Архангельской области Кабкова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Поташева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, не состоящего на учете в центре занятости населения в качестве безработного, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 05 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у хозяйственного строения, расположенного у <адрес> селе <адрес>, из личной неприязни к ФИО1, возникшей в результате произошедшего накануне конфликта, в ходе которого ФИО1 оскорбил его (ФИО2) мать ФИО3 №5, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанес последнему удары кулаками в область головы, после чего, находясь в данной хозяйственной постройке, подыскав в ней ножницы, которые применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, продолжая испытывать личную неприязнь к ФИО1 и продолжая реализовывать умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 удары данными ножницами в область головы и шеи, нанеся в совокупности с ранее нанесенными ударами кулаками не менее 16-ти ударов, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, показав, что признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с использованием предмета, используемого в качестве оружия, но не согласен, что смерть ФИО1 наступила от его действий, поскольку считает, что смерть последнего наступила от коронавирусной инфекции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, с которым употреблял спиртные напитки в деревянном строении, расположенном у <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 оскорбил его мать, он (ФИО2) предупредил последнего, что придется отвечать за такие слова. Когда он оскорбил его мать второй раз, они вышли на улицу, где ФИО1 нанес ему удар по лицу, после чего он (ФИО2) нанес ему 2 удара кулаком в область головы, от чего ФИО1 упал и не смог встать. Он занес его в указанный дом, ФИО1 был сильно пьян. В состоянии опьянения находился и он сам. ФИО1 знал его мать (ФИО3 №5), поскольку последняя работает социальным работником и помогает семье ФИО1, родители которого являются инвалидами первой группы, отец слепой. Поскольку родители не давали денежные средства ФИО1, он стал просить их у его (ФИО2) матери, которая перестала давать ему деньги, в результате чего ФИО1 стал оскорблять его мать. Высказанными в адрес матери оскорблениями он вывел его (ФИО2) из себя, и он схватил ножницы и стал наносить ими удары ФИО1 в область головы и шеи. ФИО1 сначала храпел, у него текла кровь из носа, уха и головы, находился без сознания и он ударил его по щекам, чтобы привести в сознание. Затем пошел к ФИО3 №1 и настоял, чтобы она вызвала скорую помощь. Он пытался остановить кровь, прижимая к ФИО1 полотенце. Раньше они дружили с ФИО1, но с 2017 года между ними были натянутые отношения, поскольку последний позволял себе оскорблять его мать. Перед ФИО2 ФИО1 извинялся, но перед матерью за оскорбления не извинился, поэтому он хотел его проучить, чтобы тот больше не оскорблял мать, считая, что на его месте любой мужчина так сделал. Когда приехала ФИО3 №2, он попросил ее оказать медицинскую помощь ФИО1, чтобы тот выжил, помог подняться фельдшеру в строение, где лежал ФИО1, занес медицинский чемодан. Считает, что ФИО3 №2 не оказала ФИО1 квалифицированную медицинскую помощь, поскольку лишь залила в ухо последнего перекись. ОН (ФИО2) помог также загрузить ФИО1 в машину скорой помощи и сопроводить его в больницу. Кроме того, ему также известно, что и в больнице, куда отвезли ФИО1 ему также не делали ни уколы, ни капельницы. Считает, что часть повреждений могла образоваться у ФИО1 в результате небрежной транспортировки его в медицинское учреждение, так дорога была плохая, и он ударялся о пол, на котором лежал.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он проводил время в деревянном строении, расположенном у <адрес>, где употреблял спиртное с ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 высказал оскорбительные слова в адрес его (ФИО2) матери, в связи с чем, он вышел с ФИО1 на улицу, где нанес ему удары руками в область головы, после чего сопроводил в постройку. Находясь в постройке, ФИО1 продолжил оскорблять его (ФИО2) мать, в связи с чем, он взял лежащие рядом ножницы и нанес ими не менее пяти ударов в область головы ФИО1, испытывая к тому личную неприязнь, обусловленную тем, что последний оскорблял его мать. О произошедшем он незамедлительно сообщил проживающей по соседству ФИО3 №1 и настоял на оказании потерпевшему медицинской помощи, так как наступления его смерти не желал. (л.д. 98-100).

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признал полностью и подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также дополнил, что совершению им преступления способствовало противоправное поведение ФИО1 и состояние алкогольного опьянения, в котором он (ФИО2) находился. Если бы он был трезвый, то ограничился бы диалогом с ФИО1 (л.д. 107-109).

Данные сведения ФИО2 давал в присутствии своего защитника, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и то, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, последняя в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что она со своим супругом ФИО8 проживает в <адрес>. Оба с мужем находятся на пенсии, являются инвалидами первой группы. В <адрес> жил их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последнее время проживал с ФИО3 №3. ФИО1 был оформлен по уходу за отцом, ухаживал за ней и отцом, периодически употреблял спиртное. В двадцатых числах мая 2020 в вечернее время ФИО1 принесли вожгорские ребята, положили в комнате на матрац. От ребят стало известно, что ее сын был избит, ничего не говорил и находился без сознания, в результате чего госпитализирован в больницу в <адрес>. В последующем ФИО1 скончался в <адрес> клинической больнице (л.д. 73-75).

ФИО3 ФИО3 №1 на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, точно не позже 06 часов к ней домой пришел ФИО2 и сообщил, что «пробил голову Егору» (дословно), чем дал ей понять, что причинил значительные телесные повреждения ФИО1, которого многие жители села называли Егором. ФИО2 был пьян и рассказал, что только что в ходе конфликта нанес ФИО1 удары ножницами в область головы в постройке близ <адрес> после совместного распития спиртного. ФИО2 настаивал, чтобы ФИО1 была незамедлительно оказана медицинская помощь. О произошедшем она сообщила фельдшеру ФИО3 №2, с которой они через незначительное время прибыли в обозначенную ФИО2 постройку, в которой действительно находился ФИО1, который лежал на диване, его кожные покровы в области головы были обильно обпачканы кровью, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 ничего не говорил, было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 сообщил, что накануне в ходе словесного конфликта при совместном распитии спиртного он из личной неприязни нанес ФИО1 какое-то количество ударов ножницами в область головы (л.д. 76-78, 79-81).

ФИО3 ФИО3 №2 при ее допросе на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ей на стационарный телефон позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что к ней обратился ФИО2 и сообщил, что нанес ранения ФИО1 в постройке, расположенной близ <адрес>. В пределах 20-ти минут она прибыла по указанному адресу. В строении находились ФИО2 и ФИО1, а также ФИО3 №1 При этом ФИО1 находился на диване в лежачем положении, его кожные покровы в области головы были обильно обпачканы кровью, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был ею осмотрен, в результате осмотра у него были выявлены множественные (не менее 10-ти) колото-резаные раны в области головы и шеи, в частности, в теменной, височной, лобной и других областях. По итогам осмотра ФИО1 был госпитализирован в амбулаторию. Находившийся при осмотре в помещений ФИО2, который, со слов ФИО3 №1, и сообщил о произошедшем, пояснил ей, что это он причинил ФИО1 данные телесные повреждения. Со слов ФИО2 ей стало известно, что накануне ее приезда они поругались с потерпевшим, и он нанес ему какое-то количество ударов руками, а также ножницами в область головы (л.д. 84-87, 88-90).

ФИО3 ФИО3 №3 на предварительном расследовании показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1, жители села называли его «Егором». Характеризует его с положительной стороны, как не конфликтного, спокойного уравновешенного человека, не склонного к совершению противоправных действий. Ей известно, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, периодически употребляя его в постройке близ <адрес>, в том числе, с ФИО2 О взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 она не осведомлена, были ли между ними конфликты или неприязненные отношения ей не известно ДД.ММ.ГГГГ ей от жителей села стало известно, что ФИО1 подрался с ФИО2, в результате чего ФИО1 был госпитализирован в Архангельскую областную клиническую больницу, где примерно через месяц скончался (л.д. 91-93).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в деревянном строении, расположенном у <адрес>. В помещении обнаружены одеяло, кепка и ножницы со следами вещество темно-бурого цвета (л.д. 45-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические ножницы, кепка, одеяло, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.157-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 могли образоваться в результате 16 и более травматических воздействий. (Том 1 л.д. 132-155).

Экспертиза по уголовному делу произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным специалистом, которому были известны обстоятельства дела. Экспертом даны ответы на поставленные на разрешение экспертизы вопросы. Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, сомнений, неясностей и противоречий не имеет и признается судом относимым, допустимым и достоверным.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает показания потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей, допустимыми и достоверными доказательствами и исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым и направленности умысла последнего, противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует их полное подтверждение исследованными в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласуются названные доказательства и с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 доказанной.

Характер действий подсудимого, наносящего множественные удары в область головы и шеи, в том числе металлическим ножницами, свидетельствует о направленности умысла ФИО2 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт совершения ФИО2 указанного деяния и его вина, помимо показаний самого ФИО2, данных им на предварительном следствии, которые суд считает достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3

ФИО2 в ходе следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 Суд признает данные показания ФИО2 достоверными и принимает их в качестве доказательств, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеется. Показания носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять этим показаниям, оснований у суда нет.

ФИО2 умышленно нанес ФИО1 удары в кулаком в голову, а также удары металлическим ножницами в общей сложности не менее 16 ударов в голову и шею. Удары наносил в место расположения жизненно важных органов – голову и шею. То есть ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. При этом наступление смерти потерпевшего не охватывалось его умыслом, поскольку он, имея возможность для продолжения своих противоправных действий, добровольно прекратил дальнейшее посягательство. Тем не менее, смерть ФИО1 наступила в результате нанесенных подсудимым травм.

Довод подсудимого о том, что смерть ФИО1 наступила от коронавирусной инфекции, возможных ударов во время транспортировке в медицинское учреждение, а не в результате нанесенных им умышленно металлическими ножницами и кулаками тяжких телесных повреждений, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается заключением экспертов и показаниями свидетелей. В связи с чем, довод защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд находит необоснованным.

Оснований для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей и потерпевшей суд не усматривает, поскольку, как пояснил в суде сам подсудимый, указанных людей он знает, личных неприязненных отношений между ними нет.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За совершенное деяние подсудимый подлежит уголовному наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности, социальную значимость охраняемых общественных отношений, форму вины, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья последнего, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства и мотивы преступления, суд признает в качестве явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д.56-57);

- на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в высказывании оскорблений в адрес матери ФИО2 – ФИО3 №5

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.98-100);

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО2 после нанесения ударов ФИО1 он занес последнего в деревянное строение, пытался остановить кровотечение, принимал меры, чтобы ФИО1 не захлебнулся, переворачивая последнего на бок, оказывал помощь в погрузке ФИО1 в машину скорой помощи и сопровождал в больницу.

Принесение ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 публичных извинений, оказание последней помощи в покупке продуктов питания, колке дров, доставке воды, приобретение продуктов питания, строительство нового сарая для дров, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и признает их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, выражение ФИО2 потерпевшей ФИО11 своего сочувствия и искренних соболезнований ее семье, безвозмездное оказание помощи неблагополучным слоям населения в рамках договора об оказании добровольческой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 (Том 2 л.д. 230).

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Поскольку обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает аморальное поведение потерпевшего ФИО1, которое противоречило общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, что явилось поводом для совершения преступления, то в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый характеризуется следующим образом:

ФИО2 не судим (Том 1 л.д.174), к административной ответственности не привлекался (Том 1 л.д. 179,180).

Холост, иждивенцев не имеет (Том 1 л.д.177), не работает, на учете в качестве безработного в центре занятости населения не состоит (Том 1 л.д.182).

Анкетные данные подсудимого подтверждаются копией паспорта ФИО2 (Том 1 л.д.168-171).

На учёте у врача-психиатра, врача–нарколога, врача-фтизиатра в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» ФИО2 не состоит, группы инвалидности не имеет (Том 1 л.д.175).

По месту жительства главой администрации МО «Вожгорское» ФИО2 характеризуется в целом положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, но находясь в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и агрессивным. Со стороны жителей <адрес> характеризуется положительно, участвует в жизни села, к административной ответственности не привлекался, проживает с родителями, не женат, не работает. (Том 1 л.д.176).

Из характеристики участкового уполномоченного ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское» ФИО12 следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, но со стороны соседей и сотрудников МО «Вожгорское» характеризуется не всегда удовлетворительно, допускает употребление спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения становится вспыльчивым и агрессивным по отношению к другим лицам (Том 1 л.д. 178).

Положительно характеризуется ФИО2 Автономной некоммерческой организацией «Добрый город» (Том 2 л.д.231)

Объективность характеризующих данных подсудимого, сомнений не вызывает, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, способен нести уголовную ответственность.

При этом суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 <данные изъяты>УК РФ : восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО2 достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения положений 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, умысел, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Поскольку совершенное ФИО2 общественно-опасное деяние относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории умышленных особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья, представляющих повышенную общественную опасность, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В качестве дополнительного за совершенное преступление наказания, суд назначает ФИО2 ограничение свободы с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период подлежит изменению на заключение под стражу со взятием подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен, что оставляет за ней право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– металлические ножницы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского МРСО, как орудие преступления, суд считает необходимым уничтожить;

– кепка и одеяло, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского МРСО, суд считает возможным уничтожить, как предметы, не представляющие ценности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату Поташеву Н.М. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 9350 рублей (л.д. 195-196).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, на предварительном расследовании ФИО2 не отказывался от услуг адвоката Поташева Н.М., в ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривал.

В силу своего возраста и состояния здоровья ФИО2 трудоспособен, имеет возможность получения работы, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 9350 рублей, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, как и снижения размера, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - металлические ножницы, кепка и одеяло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского МРСО, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9350 рублей, выплаченные адвокату Поташеву Н.М. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.И. Кокотова