Приговор № 1-1-61/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-1-61/2025

дело 1-1-61/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 21 августа 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Филиппова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шабалиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Ларьковой О.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Крайнова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное среднее образование, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1 совместно с ФИО12 №1 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на площадке лесополосы перед склоном горы у правого берега <адрес>, в месте, с географическими координатами: <данные изъяты>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 №1 В это время ФИО12 №1 прилег на задние сидения своего автомобиля марки «<данные изъяты>, и уснул. После 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем ФИО12 №1, который находился по вышеуказанному адресу, без цели хищения, без согласия собственника – ФИО12 №1, чтобы съездить на нем до <адрес>.Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО12 №1, без цели хищения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 15 минут присел на переднее левое водительское сидение вышеуказанного автомобиля, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий,без согласия на то собственника, без цели хищения, при помощи ключа, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 №1, то есть получил возможность беспрепятственно по своему усмотрению использовать вышеуказанный автомобиль, включил передачу и выехал с участка местности, расположенном на площадке лесополосы перед склоном горы у правого берега <адрес>, в месте, с географическими координатами: <данные изъяты>, и начал движение в сторону д. <адрес> Республики Марий Эл, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем, то есть совершил угон, без цели хищения. Управляя вышеуказанным автомобилем ФИО12 №1, на 2 км. автодороги <адрес> ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный безопасный контроль за дорожным движением, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, и остановился.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что потерпевший ФИО12 №1 сам ему разрешил управлять принадлежащим ему автомобилем, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования вкачестве подозреваемого следует, что он зарегистрирован по адресу: РМЭ, <адрес>, но так как в 2022 году его дом сгорел, то с того времени проживает у своей сожительницы ФИО5 в <адрес> С ними также проживет их сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на подработке в <адрес>, где помогал загружать капусту в грузовую фуру. Закончили они работу около 09 часов, там же с ними расплатились и угостили спиртным, всего они на четверых грузчиков выпили одну бутылку водки. Затем около 10 часов он пришел домой по указанному адресу и взяв удочки пошел на рыбалку на правый берег р. Волга в районе д. <адрес>. По пути на рыбалку он зашел в магазин, где купил себе 2 бутылки алкогольного пива, там же недалеко от магазина он встретил своего племянника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым вместе на велосипеде поехали на рыбалку. В тот же день около 10 часов 30 минут он с племянником приехав на берег <адрес> начали рыбачить. Примерно через 30 минут на берег к ним спустился житель их же деревни ФИО12 №1, который видимо тоже пришел на рыбалку. У ФИО12 №1 с собой была бутылка водки, которую они с ним вдвоем выпили там же на берегу. ФИО12 №1 поймав рыбу, попросил его помочь донести рыбу до машины, которую оставил здесь же на горе, от которой идет спуск к берегу, где они находились. Они вдвоем поднялись в гору и там он действительно увидел машину марки <данные изъяты>, черного цвет, гос. номер не помнит, принадлежащую ФИО12 №1 Далее ФИО12 №1, положив рыбу в багажник, предложил ему съездить до магазина в д. ФИО8, чтобы купить еще спиртное, он согласился, и они вдвоём поехали в магазин. При этом за рулем своей машины был ФИО12 №1, сам он сидел на переднем пассажирском сидении. В магазине <адрес> ФИО12 №1 купил бутылку водки объемом 0,5 л. и бутылку алкогольного пива объемом 0,5 л. Выпивать спиртное, они отъехали от магазина в сторону выезда из их деревни. Спиртное они с ФИО12 №1 выпивали также в машине. Что происходило далее, он не помнит. Каким образом он оказался за рулем автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 №1 он также не помнит, так как был пьян. Как впоследствии он на данной машине совершил съезд в кювет, он также не помнит. Давал ли ему разрешение на управление своим автомобилем ФИО12 №1 он не помнит, был пьян. В тот же день около 18 часов он пришел в сознание в больнице <адрес>, где ему сказали врачи, что он здесь оказался после совершенного дорожно-транспортного происшествия у <адрес> РМЭ. Также ему стало известно от работников бригады скорой медицинской помощи, что его у машины ФИО12 №1 обнаружили у водительской стороны машины и что на тот момент он был без сознания. В больнице ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга и там он пролечился несколько дней, после чего был выписан домой. Какие телесные повреждения были у ФИО12 №1 ему не известно. С того времени с ФИО12 №1 он не общался, претензий к нему по данному моменту ранее не имел. Он имеет навыки вождения транспортом, самоучка, но водительского удостоверения не имеет, водительского стажа у него нет, в собственности транспортных средств не имеет. По факту угона машины ФИО12 №1 он пояснить ничего не может, так как обстоятельств произошедшего не помнит, потому что был пьян в тот момент и получил сотрясение головного мозга в результате ДТП. В ближайшее время он намеревается извиниться перед ФИО12 №1 и полностью возместить причиненный им ущерб по мере возможности. (л.д. 62-66).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования вкачестве подозреваемого в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО12 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно, около 11 часов, когда он находился на берегу <адрес> в районе д. <адрес> РМЭ, спустился житель д. <адрес> ФИО12 №1, с которым они употребили спиртное. После выпитого он решил помочь ФИО12 №1 донести рыбу до его автомобиля, который находился на горе, от которой идет спуск к берегу. Когда они поднялись в гору, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащий ФИО12 №1 Что происходило потом, он помнит плохо, так как был в сильном алкогольном опьянении. Давал ли ему ФИО12 №1 управлять его вышеуказанным автомобилем он не помнит. В сознание он пришел только в больнице г. Козьмодемьянск РМЭ, где оказался после совершенного ДТП у <адрес> РМЭ. (л.д. 158-164).

Оглашенные показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого при осуществлении допроса и проведении очной ставки с потерпевшим, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснил, что ФИО12 №1 ранее ему никогда управлять своим автомобилем марки <данные изъяты> не позволял. В то же время считает, что он бы сам за руль автомобиля ФИО12 №1 без согласия собственника не сел. Про то, что попал в ДТП, узнал сам лишь спустя месяц. После этого приходил к потерпевшему трижды, но увидится с ним вплоть до проведения дознавателем очной ставки между ними, не получалось. Готов отремонтировать автомобиль, но потерпевший сказал, что он ему не нужен, может забрать себе, а ему компенсировать причинённый ущерб деньгами. О том, что у него нет водительских прав ФИО12 №1 знал, как и вся деревня.

Несмотря на непризнание вины в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 №1, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в 2014 году он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После покупки автомобиля он зарегистрировал на себя и пользовался им один. Он имеет водительское удостоверение с разрешенными категориями: «В, М». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, делал ремонт, а именно красил потолки в комнате, во время покраски он, надышавшись краски, почувствовал себя плохо. Чтобы освежиться он купил в магазине бутылку водки и пошел на берег р. Волга, где вечером один выпил спиртное и уснул там же на берегу, откуда его домой привел знакомый. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он, находясь дома, снова почувствовал себя плохо и решил съездить на р. Волга отдохнуть и порыбачить. Для этого он на своем вышеуказанном автомобиле заехал в магазин <адрес>, где купил бутылку водки и бутылку пива, чтобы их распить поехал на берег р. Волга в районе д. <адрес> РМЭ. Около 11 часов он приехал на место, оставил свою машину сверху на горе, в сам пешком спустился к берегу реки. Там на берегу он встретил своего знакомого жителя их же деревни – ФИО14 который ловил на удочку рыбу вместе со своим племенником А.. Ловил ли он в тот день рыбу или нет, он не помнит, но помнит, что, так как ему захотелось выпить спиртное, то он предложил ФИО14 распить имеющуюся у него бутылку водки с пивом, на что Савинов Р. согласился, и они вдвоем выпили все спиртное. Затем они хотели продолжить выпивать спиртное и вдвоем поднялись в гору, где стояла его машина. При этом, когда он поднимался в гору, ему было очень тяжело, так как накануне он получил отравление от запаха краски, когда красил потолки в доме, а также опьянел из-за выпитого спиртного и в силу своего престарелого возраста. Когда подошел к своей машине, то лег на задние сидения машины и уснул. Когда он оставил свою машину на берегу, до того, как спуститься на берег, ключ от замка зажигания он положил в бардачок передней панели автомобиля, с собой его не брал, имеет такую привычку – оставляет машину открытой – не закрывает двери, чтобы никто не повредил замки дверей если захочет залезть в машину, ключ также оставляет в машине. Во время употребления спиртного с ФИО14 и когда они пришли к машине, ФИО14 разрешения на управление его автомобилем у него не спрашивал, да этого он бы ФИО14 и не разрешил, так как ему известно, что ФИО14 не имеет права управления транспортными средствами и тем более на тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, дойдя до своей машины, он сразу уснул на заднем сидении машины и происходящее далее не помнит, так как спал. Пришел в сознание он уже вечером того же дня в больнице г. Козьмодемьянск, где со слов врачей ему стало известно, что его привезли с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около <адрес> РМЭ, Также ему стало известно от работников бригады скорой медицинской помощи, что его после ДТП вытащили с заднего сидения машины без сознания. В больнице ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, перелом левой руки и ребер с левой стороны. Длительное время он проходил лечение в больнице, после чего был выписан, но до настоящего времени полностью не восстановил свое здоровье, частично потерял работоспособность, его мучают постоянные головные боли, передвигается по дому только при помощи палки, так как теряет равновесие. Позже ему стало известно, что в момент ДТП за рулем его автомобиля находился ФИО14, в машине также находился друг ФИО14 - Свидетель №1, житель <адрес>, с которым лично он не знаком. Пока он спал на заднем сидении своего автомобиля, видимо ФИО14 без его разрешения взял из бардачка ключ от замка зажигания машины и катался на ней без его ведома, а в последствии, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. Выписавшись из больницы, он, осмотрев свой автомобиль, обнаружил на нем существенные повреждения, полученные в результате ДТП, восстановлению машина не подлежит, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 400000 рублей. Просит привлечь ФИО14 к уголовной ответственности за совершение угона. (л.д. 85-89).

Свои показания потерпевший ФИО12 №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваевым ФИО1 и оглашенной в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, приехал на участок местности, находящийся сверху на горе в районе д. <адрес> РМЭ, чтобы потом спуститься на берег <адрес> водохранилища, немного отдохнуть, при этом с собой было спиртное. Спустившись на берег <адрес>, он увидел там ФИО14 с которым употребил принесенное с собой спиртное. После этого они вдвоем поднялись в гору, где находился его вышеуказанный автомобиль. Когда он поднимался в гору, то он сильно опьянел и ему стало плохо. Подойдя к своему автомобилю, он лег на задние сидения и уснул. Ключи от автомобиля находились в бардачке. Что происходило потом, он помнит плохо. Очнулся в больнице. Разрешение на управление автомобилем ФИО14 у него не спрашивал, и он ему также не давал согласия управлять его автомобилем. Ранее ФИО14 его автомобилем не управлял, и он ему не давал разрешение на это. Он хотел поспать в своем автомобилем, а потом пойти домой. (л.д. 158-164).

Допрошенная в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя свидетель ФИО7 пояснила, что в собственности её супруга ФИО12 №1 имеется автомобиль, который он приобретал около 12 лет назад, новым. До произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в хорошем состоянии, до этого в авариях не был. При ней в состоянии алкогольного опьянения он за руль пьяным никогда не садился. Разрешения на управление данным автомобилем ФИО12 №1 никому, даже своим сыновьям, никогда не давал. О том, что автомобиль с находившемся в нём мужем попал в ДТП, а сам он пострадал, она узнала не сразу. Сначала муж не хотел рассказывать об обстоятельствах произошедшего, но позже пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле на рыбалку, где встретил ФИО14, после чего очнулся в больнице, подробно обстоятельства произошедшего не помнит. Савинову разрешения на управление автомобилем он не давал, сам в это время лежал на заднем диване автомобиля, так как будучи пьяным уснул. С ФИО13 после произошедшего они с мужем виделись один раз, только в этом году, когда между ним и её мужем проводилась очная ставка дознавателем.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 30 минут к его дому подъехал автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, гос. номер не помнит. Он вышел из дома и видел, что за рулем автомобиля находился его друг ФИО14 – житель <адрес>. Он поздоровался с ФИО14, при этом увидел, что на заднем сидении автомобиля находится ранее не знакомый ему пожилой мужчина, который спал. По виду того мужчины он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 также был в состоянии опьянения, так как при разговоре пахло спиртным. На чьем автомобиле он приехал, ФИО14 не говорил, а также не говорил ему кто спит на заднем сидении автомобиля, сам об этом не спрашивал. ФИО14 предложил ему съездить к их общему другу ФИО10, проживающему в <адрес>, он согласился и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля <данные изъяты>, Савинов Р. сел на водительское место. ФИО14 завел двигатель машины, и они поехали в <адрес>, по пути следования они заехали в <адрес>, где в аптеке приобрели флакон спиртосодержащего раствора боярышника для дальнейшего его употребления. В <адрес> ФИО14 предложил ему сесть за руль автомобиля, на котором ехал, но он отказался, так как был пьян и не знал чей это автомобиль. После чего Савинов Р. снова сел за руль этого автомобиля, и они поехали в <адрес>, при этом мужчина на заднем сидении крепко спал и при нем не просыпался. ФИО14 ехал на большой скорости, при этом говорил: «куда ты так гонишь?», но ФИО14 его не слушал и продолжал ехать быстро. Он, испугавшись, пристегнул ремень безопасности, был ли пристегнут ремнем ФИО14 не помнит. Мужчина на заднем сидении спал лежа и пристегнут не был. На одном из поворотов дороги около <адрес> ФИО14 не справился с управлением автомобиля, его занесло и автомобиль съехал в дорожный кювет, тем самым Савинов Р. своими действиями совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ФИО14 и мужчина, находившийся на заднем сидении автомобиля, от полученных травм оказались в бессознательном состоянии. Так как он был пристегнут ремнем безопасности, то он каких-либо телесных повреждений не получил, от медицинской помощи позже отказался. Выйдя из машины, он попросил находившихся рядом женщин вызвать на место скорую медицинскую помощь. Спустя несколько минут на место приехала бригада скорой медицинской помощи и ФИО14 с тем мужчиной, которые также находились в бессознательном состоянии, увезли в больницу. Позже ему стало известно, что мужчина, спавший на заднем сидении автомобиля это был ФИО12 №1 – житель <адрес>, который является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО14 момента как его забрал от его дома на данной машине ФИО14 все время находился за рулем. Со слов ФИО14 ему было известно, что в тот день к нему приехал с берега <адрес>. О том, давал ли ФИО12 №1 разрешение на управление своим автомобилем ФИО14 ему не известно, об этом не говорил, а ФИО12 №1 все время спал на заднем сидении автомобиля. К тому же все находились в состоянии сильного опьянения, из них троих он был более трезв, сознание он не терял и все происходящее помнит. Имеет ли ФИО14 водительское удостоверение ему не известно, также ему не известно ездил ли ранее ФИО14 на машине ФИО12 №1 Позже ФИО12 №1 обратился в полицию с заявлением и в отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ – угон транспортного средства.(л.д.133-136).

Допрошенная в судебном заседании по инициативе защиты свидетель ФИО3 пояснила, что проживает вместе со своим сыном ФИО1, о произошедшем ДТП узнала спустя несколько дней, сама в это время находилась в <адрес> на заработках, откуда приехала только ДД.ММ.ГГГГ О произошедшем ДТП и предшествовавших этому обстоятельствах, в том числе на каком основании ФИО1 управлял автомобилем ФИО12 №1, ей никто, в том числе сам ФИО1 и его сожительница ничего не поясняли. В день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) она ходила в магазин <адрес>, где продавщица ФИО8 пояснила, что в какой-то день к ней в магазин заходили совместно ФИО1 и ФИО12 №1, были выпившие, предлагали купить рыбу, что приобрели не помнит, куда дальше направились не видела, в настоящее время видеозаписи не сохранилось.

Кроме свидетельских показаний виновность ФИО1 в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- заявлением ФИО12 №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 №1 заявил об угоне его автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся перед металлическими воротами гаража <адрес>, находящийся с левой стороны дома. С левой стороны гаража на земле стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, со множественными механическими повреждениями в передней, задней и боковых частях. (л.д. 9-16);

- рапортом о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 поступило сообщение системы 112 № по сообщению ФИО4 о том, что возле <адрес> РМЭ легковая а/м опрокинулась в кювет, двое пострадавших. (л.д. 24);

- рапортом о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 18:00 поступило сообщение медсестры приемного покоя ГБУ РМЭ «КМБ» ФИО11 о поступлении в реанимационное отделение пострадавших в ДТП у <адрес> ФИО12 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. (л.д. 25);

- справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено транспортное средство –автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО12 №1, с различными механическими повреждениями. (л.д. 26-27);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» капитаном полиции ФИО9, согласно которого он отстранил от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 28);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты отобран биологический объект - кровь. Результат химико-токсикологического исследования – в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,63 г./дм3. Установлено состояние опьянения. (л.д. 30-31);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,63 г./дм3. (л.д. 32);

- постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (л.д. 45-46);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, черного цвета, принадлежащий гр. ФИО12 №1 (л.д. 108-115);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка на месте показаний потерпевшего ФИО12 №1, в ходе которой он указал, что необходимо проехать к берегу <адрес> в районе д. <адрес> РМЭ. После выезда из <адрес> ФИО12 №1 указывает на поле, через которое необходимо проехать. Далее ФИО12 №1 указывает на лесополосу перед склоном горы у правого берега <адрес> в районе д. <адрес> РМЭ. Заехав на указанную поляну лесополосы ФИО12 №1 указывает на площадку с географическими координатами: <данные изъяты>, при этом ФИО12 №1 пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехав сюда оставил свой автомобиль марки <данные изъяты>, в котором после употребления спиртного с ФИО14 на берегу реки, он уснул на заднем сидении. Также поясняет, что ФИО14, который в тот момент находился с ним, разрешения на пользование своим автомобилем не давал, ключи от машины не передавал, так как у ФИО14 нет водительского удостоверения и они оба были пьяны. Далее ФИО12 №1 указывает на тропинку ведущую по склону к берегу <адрес>, пояснил, что именно оттуда он с ФИО14 в тот день пришли к его автомобилю. (л.д. 121-129);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит ФИО12 №1, и поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91);

- копией водительского удостоверения на ФИО12 №1 (л.д. 92);

- копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобиля <данные изъяты>, допущен только собственник - ФИО12 №1 (л.д. 93).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 во вмененном преступлении, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал противоречивые показания.

Первоначально в ходе допроса в качестве подозреваемого указал, что после того как они вдвоем с ФИО12 №1 поднялись в гору, он увидел машину марки <данные изъяты>, гос. номер не помнит, принадлежащую ФИО12 №1 Далее ФИО12 №1, положив рыбу в багажник, предложил ему съездить до магазина в д. <адрес> чтобы купить еще спиртное, он согласился, и они вдвоём поехали в магазин. При этом за рулем своей машины был ФИО12 №1, сам он сидел на переднем пассажирском сидении. В магазине д. <адрес> ФИО12 №1 купил бутылку водки объемом 0,5 л. и бутылку алкогольного пива объемом 0,5 л. Выпивать спиртное, они отъехали от магазина в сторону выезда из их деревни. Спиртное они выпивали также в машине. Что происходило далее, он не помнит. Каким образом он оказался за рулем автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 №1 он также не помнит, так как был пьян. Как впоследствии он на данной машине совершил съезд в кювет, он также не помнит. Давал ли ему разрешение на управление своим автомобилем он не помнит, был пьян.

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО12 №1, ФИО1 показал, что после выпитого он решил помочь ФИО12 №1 донести рыбу до его автомобиля, который находился на горе, от которой идет спуск к берегу. Когда они поднялись в гору, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащий ФИО12 №1 Что происходило потом, он помнит плохо, так как был в сильном алкогольном опьянении. Давал ли ему ФИО12 №1 управлять его вышеуказанным автомобилем он не помнит.

В судебном заседании ФИО1 показал, что считает, что он бы сам за руль автомобиля ФИО12 №1 без согласия собственника не сел.

Суд считает показания ФИО1, данные им в ходе дознания при проведении очной ставки с потерпевшим, правдивыми, соответствующими действительности. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО1, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Также суд принимает за основу показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого в части не противоречащей показаниям потерпевшего, при этом не беря за основу приговора указанные показания в части того, что после того, как они с ФИО12 №1 поднялись с рыбой до машины, они съездили до магазина в д. <адрес>, чтобы купить еще спиртное, при этом за рулём находился хозяин машины – ФИО12 №1

В то же время к показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер.

При этом доводы подсудимого о том, что он бы не совершил угон, поскольку без разрешения ФИО12 №1 не стал бы управлять его автомобилем, опровергнуты в ходе судебного следствия.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО12 №1 давал последовательные показания о том, что разрешение на управление своим автомобилем <данные изъяты>, ФИО14 у него не спрашивал, и управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ему не давал.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 №1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на своем автомобиле марки «<данные изъяты> приехал на участок местности, находящийся сверху на горе в районе д. <адрес> РМЭ, чтобы немного отдохнуть. На берегу <адрес> он увидел ФИО14 с которым употребил принесенное с собой спиртное, после чего они вдвоем поднялись в гору, где находился его автомобиль. Когда поднимался в гору, то сильно опьянел и ему стало плохо, в связи с чем он лег на задние сидения своей машины и уснул. Он хотел поспать в своем автомобилем, а потом пойти домой. Ключи от автомобиля находились в бардачке. Что потом происходило, он помнит плохо. Очнулся в больнице. Разрешение на управление его автомобилем ФИО14 у него не спрашивал, и он управлять автомобилем ему не давал. Ранее ФИО14 его автомобилем не управлял, и он ему не давал разрешение. Управлять своим автомобилем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он также не давал, и он об этом у него не спрашивал.

Указанные показания потерпевший ФИО12 №1 подтвердил в ходе проведённой с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника очной ставки, в ходе которой на прямой вопрос дознавателя потерпевшему давал ли он разрешение управлять его автомобилем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и его ответ о том, что управлять им в указанный день не давал и он у него об этом не спрашивал, ранее ФИО14 управлять своим автомобилем никогда не давал, возражений не представил, а также не заявлял о том, что без разрешения потерпевшего он бы за руль его автомобиля не сел.

Об обстоятельствах произошедшего потерпевший также указал в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он указала на место, куда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехал и оставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором после употребления спиртного с ФИО14 уснул на заднем сидении, а также пояснил, что ФИО14, который в тот момент находился с ним, разрешения на пользование своим автомобилем не давал, ключи от машины не передавал, так как у него нет водительского удостоверения и они оба были пьяны.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде установлено, что у её супруга ФИО12 №1 имеется автомобиль. При ней в состоянии алкогольного опьянения он за руль пьяным никогда не садился. Разрешения на управление автомобилем ФИО12 №1 никому, даже своим сыновьям, никогда не давал. Спустя некоторое время после аварии он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле на рыбалку, где встретил ФИО14, после чего очнулся в больнице, подробно обстоятельства произошедшего не помнит. Савинову разрешения на управление автомобилем он не давал, сам в это время лежал на заднем диване автомобиля, так как будучи пьяным уснул.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 30 минут к его дому подъехал автомобиль марки <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился его друг ФИО14 – житель д. <адрес>. На заднем сидении автомобиля находился ранее не знакомый ему пожилой мужчина, который спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 также был в состоянии опьянения, так как при разговоре пахло спиртным. На чьем автомобиле приехал ФИО14 не говорил, а также не говорил ему кто именно спит на заднем сидении автомобиля, сам об этом не спрашивал. ФИО14 предложил ему съездить к их общему другу в д. <адрес> на что он согласился и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля <данные изъяты>. По пути они заехали в <адрес>, где в аптеке приобрели флакон боярышника для дальнейшего употребления. В <адрес> ФИО14 предложил ему сесть за руль автомобиля, на котором ехал, но он отказался, так как был пьян, и не знал, чей это автомобиль. После чего Савинов Р. снова сел за руль этого автомобиля, и они поехали в д. Михаткино. На одном из поворотов дороги около <адрес> ФИО14 не справился с управлением автомобиля, его занесло и автомобиль съехал в дорожный кювет, тем самым Савинов Р. своими действиями совершил ДТП. Позже хозяин машины ФИО12 №1 обратился в полицию с заявлением и в отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ – угон транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что о ДТП и предшествовавших этому обстоятельствах, в том числе на каком основании ФИО1 управлял автомобилем ФИО12 №1, ей никто, в том числе сам ФИО1 и его сожительница ничего не поясняли.

При этом её показания в части разговора с продавщицей магазина д. <адрес> ФИО8, которая ей пояснила, что в какой-то день к ней в магазин заходили совместно ФИО1 и ФИО12 №1, были выпившие, предлагали купить рыбу, что приобрели не помнит, куда дальше направились не видела, не опровергают обстоятельства произошедшего, установленные судом, поскольку сама ФИО8 в суде не допрашивалась, в какой день и при каких обстоятельствах видела ФИО1 и ФИО12 №1 пояснить ФИО3 не смогла. Суд также учитывает, что ФИО12 №1 и ФИО1 проживают в одном населённом пункте, где также находится единственный магазин, что не исключает возможность того, что описанные ФИО8 Г. обстоятельства относятся не к ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО12 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО3, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявил об угоне его автомобиля марки «<данные изъяты> имевшему место ДД.ММ.ГГГГ; данными протокола осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности около гаража у <адрес> д. <адрес>, где на земле стоит автомобиль марки <данные изъяты> со множественными механическими повреждениями; рапортом о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 поступило сообщение системы 112 о том, что возле <адрес> легковая а/м опрокинулась в кювет, двое пострадавших; рапортом о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в дежурную часть МВД поступило сообщение медсестры ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» о поступлении в реанимационное отделение пострадавших в ДТП у <адрес> ФИО12 №1 и ФИО1; данными справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с ДТП; данными материала по делу об административного правонарушении в отношении ФИО1, в т.ч. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, постановлениями о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8, а также ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, согласно которым автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО12 №1, и поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ, сведениями страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобиля <данные изъяты>, допущен только собственник - ФИО12 №1,и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1 в суде, обстоятельств, опровергающих вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат, основаны на предположениях.

Утверждения ФИО1 о том, что он бы сам не сел за руль автомобиля ФИО12 №1 без его разрешения опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда он (Свидетель №1) сел в автомобиль, то ФИО14 ему не говорил чей это автомобиль, а также не говорил кто именно спит на заднем сидении автомобиля. При этом в <адрес> ФИО14 предложил ему сесть за руль автомобиля, на котором ехал, но он (Свидетель №1) отказался, так как был пьян и не знал чей это автомобиль.

Таким образом, зная о принадлежности автомобиля ФИО12 №1, без согласия на то со стороны последнего, при том, что последний находился в автомобиле и спал, предлагал сесть за его руль свидетелю Свидетель №1, что опровергает наличие у ФИО1 каких-либо принципов, не позволяющих управлять самому или передавать иному (третьему) лицу право управления транспортным средством без разрешения на то со стороны его владельца.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что её супруг ФИО12 №1 в состоянии алкогольного опьянения за руль пьяным никогда не садился, разрешения на управление никому, даже своим сыновьям, никогда не давал. Со слов мужа знает, что он Савинову разрешения на управление автомобилем не давал, сам в это время спал пьяным на заднем сиденье.

Кроме того, из материалов дела следует, что в страховой полис ОСАГО, выданный на автомобиль ФИО12 №1, следует, что в него вписан и тем самым имеет право на управление автомобилем, только сам собственник.

ФИО12 №1, знавший, что у ФИО1 отсутствуют права, не привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, поскольку факт передачи в ходе проверки не был установлен.

То, что потерпевший обратился с заявлением об угоне спустя некоторое время не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, в том числе по причине длительного лечения потерпевшего. Кроме того, данный состав преступления не относится к делам частного или частно-публичного обвинения, и не связан с заявлением потерпевшего.

Факт управления автомашиной ФИО12 №1 без разрешения последнего, также подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 стал ездить по населенным пунктам <адрес> по своим нуждам, к своим знакомым, в том числе к Свидетель №1, проживающему в д. <адрес>, а далее поехал с последним к ФИО10, проживающему в д. <адрес>. При этом ФИО12 №1 никого из его знакомых не знал.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1 совместно с ФИО12 №1 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на площадке лесополосы перед склоном горы у правого берега <адрес> в районе д. <адрес> РМЭ, где находился автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО12 №1 В это время ФИО12 №1 прилег на задние сидения своего автомобиля марки «<данные изъяты> и уснул. После 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем ФИО12 №1, который находился по указанном месте, без цели хищения, без согласия собственника – ФИО12 №1, чтобы съездить до д. <адрес> РМЭ, с целью реализации которого ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 15 минут присел на переднее левое водительское сидение вышеуказанного автомобиля, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий,без согласия на то собственника, без цели хищения, при помощи ключа, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, включил передачу и начал движение в сторону д. <адрес> РМЭ, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем, то есть совершил угон, без цели хищения. Управляя данным автомобилем марки <данные изъяты> на 2 км. автодороги <адрес>, ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный безопасный контроль за дорожным движением, не справился с управлением, совершил съезд на указанном автомобиле в правый кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, и остановился.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО12 №1, так как, несмотря на то, что он был знаком с потерпевшим, ему не разрешалось управлять (пользоваться) автомобилем марки <данные изъяты>. ФИО12 не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем ни ранее, ни ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО1 совершил угон автомобиля с целью съездить до д. <адрес> РМЭ.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за помощью не обращался (л.д. 75), на учете в наркологическом кабинете ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» не состоит (л.д. 76).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и.о. главой Красноволжской сельской администрации характеризуется отрицательно, проживает в д. <адрес> с детьми, так как дом в <адрес> сгорел в 2022 году, участие в проводимых мероприятиях деревни и сельского поселения не принимает, в администрацию сельского поселения замечаний со стороны жителей поселения не поступало, в комиссиях администрации не разбирался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 79), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи участникам СВО.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению суда, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля ФИО1 за своими действиями и совершению им преступления. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что до совершения хищения он употреблял спиртные напитки, во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельства не помнит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, не работающего, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ограничений для назначения которого не имеется. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более строго вида наказания, суд также не усматривает.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению ФИО1, а также достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом установленные смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствую об уменьшении степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

За участие на стадии предварительного расследования по назначению по оказанию ФИО1 юридической помощи адвокату Казакову О.В. произведена оплата в сумме 5 190 рублей (л.д. 203).

В силу ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказывался, является физически здоровым и трудоспособным, работает официально, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объёме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 53УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу ФИО12 №1 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО12 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий А.П.Филиппов