Решение № 12-28/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

27 марта 2017 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление от 13 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 25 Черновского района г.Читы 09 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления, а 13 февраля 2017 года – изготовлено в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.__).

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, ФИО2 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку все процессуальные документы, вынесенные инспекторами ДПС, были составлены с грубыми процессуальными нарушениями, а мировым судьей вынесено необоснованное постановление, которое мотивировано доказательствами, полученными с нарушением закона.

Так, при производстве по делу не был обеспечен принцип законности, не было также обеспечено присутствие двух понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в обоснование вины ФИО2 во вменяемом правонарушении были положены показания инспекторов ДПС, что в силу действующих норм КоАП РФ не допустимо, имелись неустранимые сомнения в виновности ФИО2, что не оценено мировым судьей в постановлении по делу. Кроме того, своего несогласия на прохождение медицинского освидетельствование ФИО2 не давал, его запись «Не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует не о том, что он был против прохождения медицинского освидетельствования, а говорит о том, что он был не согласен в принципе с составлением такого протокола.

Кроме того, суд при рассмотрении дела принял во внимание показания инспектора ДПС, что в силу положений КоАП РФ недопустимо, так как инспектор ДПС является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, и не может совмещать одновременно две процессуальные функции – обвинения и нахождение в статусе свидетеля.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО2 извещался надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, обеспечил явку своего защитника Циттель Э.А., действующую на основании доверенности (л.д.__).

В судебном заседании Циттель Э.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, пояснила аналогичное вышеизложенному, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, кроме прочего, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, так как в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2, написав «Не согласен», имел в виду, что он не согласен в принципе с составлением такого протокола о направлении на мед. освидетельствование, так как пройти такое освидетельствование он был готов.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы ФИО2 возражала по мотивам ее необоснованности, просила оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку неявка самого ФИО2 не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав Циттель Э.А. – защитника ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО2 19 ноября 2016 года составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 19.11.2016г. в 03 час. 40 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснения глаз), при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением от 13 февраля 2017 мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.__).

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Согласно акта <адрес> от 19.11.2017г. освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта у ФИО2 составило 0,336 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.__), что также подтверждается распечатанным чеком прибора «Алкотектор «Юпитер» от 19.11.2017г., время печати - 03 час. 33 мин. (л.д.__).

Вместе с тем ФИО2 не согласился с полученными результатами освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер», указав в акта освидетельствования на состоянии опьянения «…С результатами не согласен», в связи с чем он был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако же, от прохождения такого освидетельствования отказался, указав в протоколе «Пройти медицинское освидетельствование не согласен» (л.д.__).

Согласно протокола <адрес> от 19.11.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 лично в письменно форме заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в названном протоколе в присутствии двух понятых: «Пройти медицинское освидетельствование не согласен» (л.д.__), в связи с чем доводы его защитника о том, что он был намерен пройти мед. освидетельствование суд находит необоснованными.

Таким образом, процессуальные документы представленные в материалы дела, оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждают тот факт, что ФИО2 самолично добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, а показания самого ФИО2 поставлены под сомнение, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, с самим ФИО2 инспекторы ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, ранее знакомы с ним не были, данные инспекторы ДПС были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не подлежат применению и доводы жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из представленных материалов дела видно, что ФИО2 самолично выразил отказ в письменной форме от прохождения такого освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии при оформлении материалов дела понятых также не подлежат применению, поскольку, как следует из материалов дела, все процессуальные документы были подписаны двумя понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы жалобы ФИО2 о не разъяснении ему его прав опровергается материалами дела: так, в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО2 в том, что инспектором ДПС ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.__).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.11.2016 (л.д.___), протоколом <адрес> от 19.11.2016г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.___), протоколом <адрес> от 19.11.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.___), распечатанным чеком алкотектора (л.д.__), объяснениями инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, объяснениями понятой ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля (л.д.__), письменными объяснениями самого ФИО2, отраженными в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения: «Пройти медицинское освидетельствование не согласен» (л.д.__).

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было, все протоколы составлены с участием двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д.__), каких-либо замечаний и возражений относительно порядка составления процессуальных документов ими не заявлено.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено. Имеющиеся описки устранены административным органом в установленном порядке, что не оспаривалось стороной заявителя жалобы.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание также отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, а также наличие отягчающих. Так, согласно представленного органамиГИБДД списка административных правонарушений ФИО2 в течение предшествующего года неоднократно привлекался к ответственности за различные нарушения в области ПДД. (л.д.__).

В силу ст.4.3 КоАП РФ совершение ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных главй 12 КоАП РФ (повторное совершение однородного административных правонарушений в области дорожного движения, то есть совершение административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения) является отягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством.

Наказание ФИО2 назначено с учетом вышеуказанных обстоятельств в пределах санкции, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 13 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы по делу № 5-1/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Петров

Копия верна