Постановление № 1-106/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-106/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 02 июня 2017 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Башорова А.М.

с участием государственного обвинителя -прокурора <адрес> Мокаева С.А.

подсудимого ФИО2 и его защитника Жигунова А.Х.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО3

при секретаре Ахкобековой Л.А.

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомашине <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> рег., под его управлением прибыл в частному домовладению, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, где для осуществления своего преступного замысла, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, через незапертую замком входную дверь незаконно проник в загон для содержания скота, расположенный со стороны улицы на территории вышеуказанного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил три барана, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый и двух овец, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении преступления предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мокаев С.А., потерпевший Потерпевший №1 и защитник Жигунов А.Х. в судебном заседании согласились с заявленным подсудимым ФИО7 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заявленное ходатайство подсудимым ФИО7 суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд применил данный порядок, поскольку установлено, что ходатайство подсудимым ФИО7 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО2 осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что причиненным ему вред преступлением ФИО8 заглажен, ему были возвращены похищенные три барана и две овцы, они примерились, каких -либо претензии к нему он не имеет, он извинился перед ним, при этом он представил в суд письменное заявление, в котором содержится также просьба о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Жигунов А.Х. в судебном заседаний поддержали заявленное ходатайство потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, так как ФИО2 и Потерпевший №1 примирились, причиненный вред он ему полностью возместил, они претензий к друг другу не имеют.

Государственный обвинитель Мокаев С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон ссылаясь на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, в деле имеется явка с повинной, в связи с чем считал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, в связи с чем данное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, возвратил потерпевшему похищенные три барана и двух овец, примирился с ним, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с этим суд считает заявленное ходатайство потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три барана белого цвета и две овцы черного цвета возвращенные Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автомашину <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> рег., задняя полка багажного отсека транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> рег., хранящиеся у ФИО2 по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО1, пару спортивных мужских макасинов фирмы «Найк» хранящиеся у ФИО2 по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий-

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.