Апелляционное определение № 33-1179/2026 от 11 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1179/2026

Дело № 2-3399/2025

36RS0005-01-2025-003487-63

Строка № 179г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-3399/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г.

(судья районного суда Зеленина В.В.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (далее – ООО «СЗ «РемСтрой»), впоследствии неоднократно уточненным, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 178710,23 руб., неустойку за период с 06 июня 2025 г. по 24 ноября 2025 г. в размере 4149678,02 руб., продолжив ее начисление в размере 1 % от 1/2 цены договора за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2025 г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а в пользу ФИО1 также судебные расходы в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 февраля 2023 г. между истцами и ответчиком заключен договор № 179/2-103 купли-продажи квартиры, площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Цена договора составила 4825207 руб. Оплата за квартиру произведена покупателями в полном объеме. Объект принят истцами в тот же день, впоследствии зарегистрировано право собственности на него. В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику 22 мая 2025 г. и полученной им 26 мая 2025 г. До настоящего времени строительные недостатки продавцом не устранены, их стоимость не компенсирована, что послужило основанием для обращения с иском в суд ( л. <...>).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 178710,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 06 июня 2025 г. по 24 ноября 2025 г. в размере 50000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а всего 289710,23 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неустойку в размере 1 % в день от суммы 2412603,50 руб., начиная с 25 ноября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 178710,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период 06 июня 2025 г. по 24 ноября 2025 г. в размере 50000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 271710,23 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неустойку в размере 1 % в день от суммы 2412603,50 руб., начиная с 25 ноября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 16935,51 руб.» (л.д. 140, 141-148).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «РемСтрой» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать истцам во взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, превышающей 264377,87 руб.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно при определении стоимости устранения строительных недостатков учтен коэффициент 1,5, применяемый к оплате труда рабочих при осуществлении капитального ремонта, в то время как результатами судебной экспертизы были установлены недостатки строительных работ, подпадающие под перечень работ текущего ремонта недвижимости, а не капитального (л.д. 152-154)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «РемСтрой» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2023 г. между ООО «СЗ «РемСтрой» (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-110-2022 от 23 ноября 2022 г. (л. д. 8-14).

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составила 4825207 руб.

Вышеуказанная квартира передана истцам по передаточному акту 22 февраля 2023 г. (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение зарегистрировано право общей совместной собственности истцов, квартире присвоен кадастровый № (л.д. 16-20).

Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «РемСтрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-110-2022 от 23 ноября 2022 г. (л.д. 37-38).

Истцами в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены недостатки строительных работ.

23 мая 2025 г. ФИО1, ФИО2 в адрес застройщика направлена претензия, в которой содержалась просьба выплатить им в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков (л. д. 21).

Претензия получена ответчиком 26 мая 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 39400978257260, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 27 августа 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДалилЭкс» (л. д. 47-48).

Согласно заключению ООО «ДалилЭкс» № 2025-380 от 16 октября 2025 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи не проводились.

Наличие недостатков в строительно-отделочных работах в вышеуказанной квартире, перечисленных в досудебной претензии, подтверждаются в части, описанной в исследовании по шестому вопросу заключения.

В помещениях квартиры недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлены.

На основании расчета, приведенного в приложении к экспертному заключению (Локальная смета № 3), стоимость строительных материалов, пригодных к повторному применению после устранения производственных дефектов в квартире (в рассматриваемом случае «стеклопакеты» и «стекло строительное профильное бесцветное: коробчатого сечения»), на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 6170,14 руб.

Уменьшение покупной цены <адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 июля 2022 г. № 557/пр), что составляет 264377,87 руб.

В связи с тем, что недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), вопрос о стоимости недостатков, возникших в процессе эксплуатации квартиры, т.е. носящих эксплуатационный характер, экспертом не рассматривается.

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах балконного (дверного) блока в помещении кухни, окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях, отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм, а именно:

- в прихожей - на нижней части трех стен (стена справа при входе в квартиру, стена между прихожей и помещением кухни (вентканал) и стена между прихожей и помещением кухни) отклонения глубиной 6 и 7 мм на участках площадью 2,33 кв. м;

- в коридоре - в верхней части стены (стена между коридором и прихожей) отклонения глубиной 7 мм. на участке площадью 0,62 кв. м;

- в жилой комнате (спальня) - в верхней части стены (стена с дверным блоком) отклонения глубиной 8 мм на участке площадью 0,73 кв. м.

Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах ванной комнаты и санузла квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3, 4, 5 и 6 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, а именно:

- в прихожей-коридоре (покрытие полов единое) - просветы глубиной 4 мм, на площади 2,72 кв. м;

- в помещении кухни - просветы глубиной 4 мм, на площади 5,50 кв. м;

- в жилой комнате (детская) - просветы глубиной 4 мм, на площади 2,28 кв. м.

Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - при обследовании установлено, что уровень полов ванной комнаты и санузла квартиры находится на одном уровне с полом коридора, пороги, разделяющие полы этих помещений, отсутствуют.

Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные склонения в 2,0 мм на 1м длины блока, а именно:

- в помещении кухни - отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на 1 метр (8 мм на высоту блока);

- в жилой комнате (спальня) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 мм на высоту блока);

- в санузле - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 мм на высоту блока).

- в жилой комнате (детская) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм на 1 метр (7 мм на высоту блока);

Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконный блок в жилой комнате (спальня) имеет по две глухие створки из трех.

Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет две глухие створки из трех.

Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры отсутствует.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры № 103, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

На основании расчета, приведенного в приложении к экспертному заключению (Локальная смета № 1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 июля 2022 г. № 557/пр), составляет 264377,87 руб., с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих – 357420,46 руб.

Также экспертом указано, что работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения подрядчиком (застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется (л.д. 54-75).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 330, 333, 454, 469, 475,477, 557, 755, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24, 29 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в сумме по 178710,23 руб. в пользу каждого в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, применив коэффициент 1,5 к оплате труда рабочих, взыскав также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными, решение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.

В основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ДалилЭкс» № 2025-380 от 16 октября 2025 г., согласно которой установлен объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для дачи заключения специалист должен обладать специальными познаниями. Все документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. При составлении экспертного заключения экспертом произведен расчет стоимости устранения строительных недостатков квартиры как с учетом коэффициента 1,5, так и без учета данного коэффициента.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что к оплате труда рабочих при расчете стоимости недостатков квартиры должен применяться коэффициент 1,5.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 23 сентября 2020 г. № 59986) утверждена прилагаемая к приказу Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 июля 2022 г. № 571/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм» установлено, что применение коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих регламентируется Таблицей 5 «Капитальный ремонт объектов капитального строительства. Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда» вызвано усложненными условиями производства работ, а именно – производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения.

В расчетах стоимости устранения выявленных недостатков необходимо применять коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в соответствии пунктом 9 таблицы 3 Приложения № 10 Приказа Минстроя России от 04 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.

Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 02 июня 2005 г. № 6-443; письмо от 20 апреля 2005 г. № 6-308; письмо от 15 марта 2005 г. № 6-182; письмо от 02 марта 2005 г. № 6-128.

Согласно п. 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Согласно п.1 приказа Минстроя России от 26 апреля 2021 г. № 258/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр, по решению застройщика или технического заказчика (далее - заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 812/пр., и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов. При этом локально-сметный расчет в заключении эксперта по настоящему делу составлен «Базисно-индексным методом», который подразумевает использование базисных цен с применением индексов удорожания строительной продукции.

Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, будет происходить в жилом здании без расселения, с необходимостью привлечения подрядных организаций для устранения не текущих (эксплуатационных) недостатков квартиры, а недостатков, которые возникли в результате строительства застройщиком. В этой связи при расчете суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора следует применять коэффициент 1,5, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Таким образом, у истцов возникло право на взыскание с застройщика в счет уменьшения цены договора на стоимость недостатков строительства денежных средств в сумме 357420,46 руб., то есть по 178719,23 руб. в пользу каждого, поскольку квартира приобретена в совместную собственность, доводы апелляционной жалобы о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в меньшем размере являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно при определении стоимости устранения строительных недостатков учтен коэффициент 1,5, применяемый к оплате труда рабочих при осуществлении капитального ремонта, в то время как результатами судебной экспертизы были установлены недостатки строительных работ, подпадающие под перечень работ текущего ремонта недвижимости, были предметом исследования районного суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом указание экспертом в экспертном заключении в качестве примечания особого мнения, согласно которому он полагает не подлежащим применению приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07 июля 2022 г. № 557/пр, не может повлечь отмену решения суда, поскольку применение тех или иных правовых норм к спорным правоотношениям относится к компетенции суда, а не эксперта.

Оснований для снижения взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были применены положения ст. 333 ГК РФ и заявленный размер неустойки снижен с 4149678,02 руб. до 50000 руб. в пользу каждого, размер штрафа снижен с 115855,11 руб. до 40000 руб. Доводов о несогласии с размером взысканных штрафных санкций апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив нарушение ООО СЗ «РемСтрой» прав истцов, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, а также судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Доводов о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: