Решение № 2-1610/2019 2-1610/2019~М-1495/2019 М-1495/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1610/2019

Дело № 2-1610/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 год г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 127 402,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 748,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки HuyndaiSolaris, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №), страховая сумма в размере 400 000 руб. В период срок действия договора страхования, 14 сентября 2018 года на 1 км. автодороге Троицк - Золотая Сопка Челябинской области произошло ДТП, ФИО1 являясь хозяином жеребенка оставил его на дороге без надзора, в результате чего жеребенок выбежал на проезжую часть и на него совершил наезд автомобиль HuyndaiSolaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 25.6 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю HuyndaiSolaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 материальный ущерб. В ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», в связи с повреждением автомобиля HuyndaiSolaris, государственный регистрационный знак № обратился собственник автомобиля ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО »Экипаж» № от 20 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 117 930,05 руб., без учета износа деталей 136 717,11, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 472,19 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии №) ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от 01 октября 2018 года произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 127 402,24 руб. (117 930,05 руб. + 9 472,19 руб.).

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127 402,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 июня 2018 года фирменное наименование истца, а именно ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 41).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ,водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд установил, что 14 сентября 2018 года в 20 час. 05 мин. на 1 км. автодороге Троицк-Золотая Сопка г.Троицк Челябинской области произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем марки HuyndaiSolaris, государственный регистрационный знак № совершил наезд на жеребенка, собственником которого являлся ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 25.6 ПДД РФ, и ему назначен административный штраф в размере восьмисот рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 25 сентября 2018 года.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик ФИО1, который в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, являясь погонщиком и собственником жеребенка, оставил без надзора жеребенка, который вышел на проезжую часть дороги в неустановленном месте, где был сбит автомобилем под управлением ФИО2

Вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, произошедшего 14 сентября 2018 года (л.д.62-68) и в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты.

В результате столкновения автомобилю HuyndaiSolaris, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю HuyndaiSolaris, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом (страховщиком) и собственником автомобиля ФИО2, о чем выдан полис серии № (л.д.9).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № от 20 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HuyndaiSolaris, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 117 930,05 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 472,19 руб. (л.д.19-24, 29-31).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1.5 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования транспортных средств серии 336 № 091383, страховой риск - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (примечание: другой участник ДТП - водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.п.).

03 октября 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 127 402,24 руб. (л.д.34).

В связи с тем, что факт виновности ФИО1 в совершении ДТП по делу объективно установлен, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из наличия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭКИПАЖ» № от 20 сентября 2018 года.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО3 не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, ее выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 127 402,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ в размере 3 748,04 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 17 октября 2019 года (л.д. 6) и связаны с рассмотрением спора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением суда с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы 127 402,24 руб., начиная даты вступления решения суда в силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 127 402,24 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 127 402,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы в размере 127 402,24 руб., начиная с даты вступления решения суда в силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере127 402,24 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: