Решение № 2-1189/2019 2-1-31/2020 2-31/2020 2-31/2020(2-1189/2019;)~М-1278/2019 М-1278/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1189/2019

2-1-31/2020

64RS0007-01-2019-002923-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании изначально с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю LADA 219070, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> коп.

По результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы истец увеличил свои требования и просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению повторной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по иным первоначально заявленным судебным расходам иск оставлен без изменения.

На разбирательство дела истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 поддержал иск с учетом сделанного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не находил себя ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В абз.5 п.6.2 ПДД определено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу положений п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Требования знака 5.15.1 Правил дорожного движения устанавливают движение по полосам, число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, разрешают поворот налево и разворот из крайней левой полосы. Действие такого знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут в районе дома <адрес>, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ21101, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада 219170 (Granta), государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник ФИО3 Автомобили получили механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оформленных ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» собран материал: составлена ДД.ММ.ГГГГ схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, очевидца ФИО6, и установлены обстоятельства нарушения ФИО2 п.6.2, п.9.1, п.2.1.1 ПДД.

В отношении водителя ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора; по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение расположения транспортного средства на проезжей части в зоне действия знака 5.15.1 «Направление движения по полосам»; ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена правильность выводов должностного лица о наличии вины ФИО2 в нарушении п.9.1 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, усмотревшего наличие по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), а потому прекратил производство по делу по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Установлены в означенном судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения проезда ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут автомобиля ВАЗ21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустившего столкновение с автомобилем Лада 219170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Часть 4 ст.61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела.

Судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства нарушения ФИО2 п.9.1, п.6.2 ПДД, выразившиеся в проезде ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут под его управлением автомобиля регулируемого перекрестка, в районе дома <адрес>, в условиях нарушения расположения транспортного средства на проезжей части, на красный запрещающий сигнал светофора.

Оспорил в судебном заседании ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая товароведческая экспертиза на предмет определения обстоятельств названного происшествия, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сделаны вероятностные выводы о возможном приближении автомобиля ВАЗ 21101 (водитель ФИО2) к перекрестку по правой крайней полосе и выезд на него при включении желтого сигнала светофора; с технической точки зрения водитель данного автомобиля должен был руководствоваться только п.2.1.1 ПДД (обязанность водителя иметь при себе соответствующие документы и по требованию сотрудников полиции передавать их для проверки), п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ).

По мнению эксперта ООО «<данные изъяты>», в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак №, через регулируемый перекресток с поворотом налево при создании опасности и помехи автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо.

Определен экспертом размер расходов, необходимых для проведения автомобиля истца в состояние, предшествующее ДТП, который составит <данные изъяты> руб.

Однако выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты> существенно противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениям Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о проезде ФИО2 перекрестка в нарушение правил движения по полосам на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Осталось не исследованным в экспертизе обстоятельство, имело ли место дорожно-транспортное происшествие в зоне действия знака 5.15.1 (направление движения по полосам).

При таких обстоятельствах, суд не считает допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а потому не кладет его в основу настоящего решения.

По делу в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная экспертиза в ином экспертном учреждении - ООО «<данные изъяты>».

Экспертиза проводилась по представленным на исследование материалам, а также результатам визуального осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца и ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению, автомобили ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, и Лада 219170 (Granta), государственный регистрационный знак №, сближаясь, двигались во встречном, перекрестном направлении, в пределах регулируемого перекрестка.

Автомобиль Лада 219170 (Granta), государственный регистрационный знак №, завершая маневр поворота налево по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, частично пересек «осевую» линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, при этом на светофоре был включен «красный» сигнал; в это время автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе прямо по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехав на перекресток, находился впереди и справа от транспортного средства Лада 219170 (Granta), государственный регистрационный знак №.

Приведены в заключении эксперта выводы по фазам: схождения, контактного взаимодействия и расхождения транспортных средств, определены пункты ПДД, какими следовало руководствоваться водителям: ФИО3 – п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 8.1, 8.5. 8.6. 10.1, 13.4, 13.7 и 19.5 ПДД; ФИО2 – п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1, 19.5 ПДД.

Пришел эксперт к выводу, что с технической точки зрения именно выезд автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 на перекресток при запрещающем сигнале светофора, находится в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в г.Балашове Саратовской области по <адрес>, около дома №.

Таким образом, представленные материал по факту дорожно-транспортного происшествия и решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с заключением судебной автотехнической товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, дают суду основание прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие выезда автомобиля под управлением ФИО2 на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, с крайнего правого ряда в прямом направлении в то время, как знак 5.15.1 ПДД требовал с крайнего правого ряда поворот направо, а также разрешал ехать прямо и поворот налево только с крайней левой полосы; пересек автомобиль ФИО2 траекторию движения автомобиля Лада 219170 (Granta), государственный регистрационный знак № завершавшего на перекрестке маневр поворота налево при встречном направлении.

Суд находит заключение экспертизы в отношении механизма столкновения транспортных средств мотивированным, обоснованным, согласующимся с перечисленными выше доказательствами и приходит к выводу о доказанности причинной связи между нарушением ФИО2 требований пунктов 6.2, 9.1 (дорожного знака 5.15.1) ПДД, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение принадлежащего ФИО3 транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО3 грубой неосторжности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, при которой в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ подлежит уменьшению.

Заключение судебной автотехнической товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, противоречий с иными доказательствами по делу не содержат.

Изложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства дела приводят суд к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Рассматривая его исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, исходя из позиции стороны истца по данному вопросу, суд находит достаточным, объективным и достоверным вывод, сделанный по результатам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219170 (Granta), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, находит заявленный к взысканию размер материального ущерба – 126700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа + утрата товарной стоимости) обоснованным, в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечающим разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда ФИО2 не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. (автотехническая экспертиза № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), судебной автотехнической товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, а потому подлежат они взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления с приложением, в сумме <данные изъяты> коп. (опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) вместо заявленных <данные изъяты> руб., ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, присутствовавшим на подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в том числе с правом участия по делу по дорожно-транспортному происшествию во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ и т.д.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ ФИО2 надлежит возместить ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суд не принял в качестве доказательства проведенную на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» автотехническую товароведческую экспертизу по приведенным в настоящем решении суждениям, суд оставляет без удовлетворения заявление об обеспечении оплаты проведенной по делу данным учреждением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 126700 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 11000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 25250 руб., за оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3734 руб., а всего 174894 руб. 38 коп.

В остальной части требований иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об обеспечении оплаты проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15 мая 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина