Приговор № 1-245/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело №1-245/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Малик В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре - Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , -.-, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ФИО1 примерно в *** находясь на территории домовладения ---, по ..., вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ***, примерно в *** ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем отодвигания шифера, незаконно проникли во двор домовладения, расположенного по адресу: ..., где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили находящуюся под навесом алюминиевую емкость -.-, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб -.-, который для него является значительным.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным им обвинением, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он понимает, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование особого порядка принятия судебного решения: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник адвокат Калашников В.В. доводы ходатайства ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель помощник прокурора Петровского района Малик В.А. в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Санкция п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, ему понятно, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, материалы и обстоятельства дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно ( -.-), цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, явка с повинной.

Суд учитывает при назначении наказания и признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, согласно ч.2 ст.61 УК РФ

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение данного преступления, в связи с чем суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого ФИО1 не имеющего постоянного источника дохода, его отношение к содеянному, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, с учетом достижения целей наказания, требований справедливости назначаемого наказания, суд пришел к выводу о целесообразности применения наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок -.-

Контроль за выполнением обязательных работ ФИО1 возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: -.- - возвращённые законному владельцу Свидетель №1 – возвратить по принадлежности.

- почва и зерна овса – хранящаяся в камере хранения Отдела МВД России по Петровскому району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья