Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-22/2018

М/с: Коробкина Н.А. Дело № 10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Солопьева В.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Пименовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 06 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ... ранее судимая:

12 октября 2017 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбург по ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от 12 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбываем в колонии-поселении. На осужденной ФИО1 возложена обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении осужденной к месту отбывания наказания и в установленный срок самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания. По делу решена судьба и вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Пименову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению в части наказания, позицию государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 30 октября 2017 года в г. Оренбурге совершила мелкое хищение имущества ИП «... а именно: тайно похитила косметические средства на общую сумму 2 240 рублей 50 копеек, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражала несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывала, что в приговоре мировой судья не привел мотивы о невозможности сохранения ей условного осуждения. Отмечала, что в период испытательного срока она выполняла возложенные на нее обязательства условного осуждения, новое преступление совершила в силу тяжелых жизненных обстоятельств, детей воспитывает одна, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, тяжких последствий в результате ее действий не наступило. Просила приговор мирового судьи отменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив условное осуждение к лишению свободы по приговору суда от 12 октября 2017 года.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи от 06 февраля 2018 года изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы, а также сохранить условное осуждение по приговору от 12 октября 2017 года.

Государственный обвинитель Солопьев В.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, полагая назначенное наказание справедливым, просил приговор мирового судьи от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной и ее защитника, позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314-317 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденная в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправности сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, беременность виновной, возмещение материального ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил. При этом, судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения состоявшего по делу приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание.

Как упомянуто выше, в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с другими суд первой инстанции в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной и возмещение материального ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В то же время положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не применил, что является нарушением требований Общей части УК РФ и основанием для изменения приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание мирового судьи о том, что ФИО1 ранее неоднократно совершала преступления против собственности, т.к. судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года, которым ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировым судьей не учтена при вынесении приговора, в связи с тем, что 08 мая 2015 года осужденная была снята с учета УИИ по амнистии; приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2017 года ФИО1 была осуждена за совершение одного преступления против собственности.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку мирового судьи при назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ на обсуждение всех видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 по настоящему делу велось по ст. 158.1 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 по ст.158.1 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначения уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, в данном случае будут достигнуты только при назначении осужденной наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершено ФИО1 в силу тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. таких сведений материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы осужденной и её защитника о том, что ФИО1 одна воспитывает детей и тяжких последствий от её действий не наступило, не могут явиться безусловным основанием для назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенной ФИО1 преступления, данных о личности осужденной, оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Несостоятелен и довод стороны защиты о том, что в приговоре мировой судья не привел мотивы о невозможности сохранения ей условного осуждения. Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление в период испытательного срока по приговору суда от 12 октября 2017 года, спустя короткий промежуток времени после осуждения – 30 октября 2017 года, мировой судья обоснованно счел невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание то, что наказание, назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, подлежит смягчению, следует смягчить и наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам судом первой инстанции правильно разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшего по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о том, что ФИО1 ранее неоднократно совершала преступления против собственности, а также ссылку мирового судьи при назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ на обсуждение всех видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Наказание ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив его до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, смягчить до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбываем наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Аветисян Г.Р.