Решение № 12-170/2019 7-841/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-170/2019

Дело № 7-841/19

(в районном суде дело № 12-170/2019) Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810378180300038004 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> Л.А. от 09 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 22 сентября 2018 года в 16 час. 00 минут в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя автомобилем №..., двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес> совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, - проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством <адрес> под управлением <...> ФИО2 образом, ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 11.02.2019 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Трошенков Д.М. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Приморского районного суда, в которой указал, что в ходе рассмотрения жалобы судом было допущено нарушение права на защиту ФИО1, так как суд отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении и не пригласил переводчика, в котором нуждался ФИО1, плохо владеющий русским языком. Судья ввела в заблуждение ФИО1, заявив, что он свободен, после чего вынесла решение, которое защитник затем получил по почте. В жалобе имелась ссылна на необходимость допроса двух свидетелей, допрашивать которых отказался инспектор ГИБДД и которых суд тоже не допросил. Показания свидетеля ФИО3, который якобы видел происходящее, вызывают сомнения в своей достоверности, защита была лишена возможности задать свидетелю вопросы. Со слов ФИО1 ему (защитнику) известно, что автомобиль <...> поворачивал из третьего ряда, поэтому водитель не увидела автомобиль ФИО1

ФИО1 и <...> А.П., будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Трошенков Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <...> А.В., который пояснил, что 22 сентября 2018 года примерно в 16 часов шел по <адрес> в сторону магазина О.Кей, перед <адрес> горел зеленый сигнал светофора, перед ним на большой скорости проехал белый автомобиль <...>, затем он услышал звук удара и увидел, что проехавший мимо него белый автомобиль <...> столкнулся с автомобилем <...>, при этом он убежден, что для <...> горел зеленый свет, так как для пешеходов, то есть для него (<...>) горел зеленый свет. Столкновения не видел, наблюдал только его последствия. Дал водителю <...> свой номер телефона. По просьбе водителя <...> ходил в ГИБДД 09 октября, но инспектор сказал, что дело уже рассмотрено и не допросил его.

Представитель <...> А.П. – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приморским районным судом вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы выполнены не были.

В соответствии с ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, соблюдение требований ст. 25.1 и 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ не было проверено судом в ходе рассмотрения жалобы, поскольку в материалах дела, представленных из ГИБДД, отсутствуют уведомления ФИО1 о составлении протокола и рассмотрении дела, что судом исследовано и оценено не было.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Приморского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810378180300038004 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> Л.А. от 09 октября 2018, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, жалобу возвратить в Приморский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина