Апелляционное постановление № 22К-1913/2025 22К-4/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Ларионова О.В. № 22К-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

адвоката Ларькиной Е.С. в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2

на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично: признано незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в отношении ФИО1, а также признано незаконным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3, выразившееся в не возобновлении уголовного дела № и не принятии его к производству. В остальном жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Ларькину Е.С. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении (и дополнении) ст.помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области просит отменить постановление суда, прекратить производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В обоснование ссылается, что в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что по уголовному делу № следственным органом принято 25 декабря 2023 года процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Несмотря на то, что постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2024 года удовлетворено ходатайство прокуратуры г. Сосновый Бор Ленинградской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2023 года, впоследствии апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 07 марта 2025 года, постановление Сосновоборского городского суда от 27 мая 2024 года было отменено, а производство по ходатайству прокурора прекращено.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О и от 28 февраля 2019 года № 499-О указывает, что поскольку по делу имеется итоговое процессуальное решение о прекращении, у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, в виду отсутствия предмета обжалования.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда первой инстанции также отмечено, что постановление о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2023 года имеет все правовые последствия итогового решения по уголовному делу, при этом в резолютивной части постановления сделан противоречащий этому вывод.

Также обращает внимание, что наличие итогового процессуального решения в виде постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (от 25 декабря 2023 года), с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, аннулирует все правовые последствия последующих принятых процессуальных решений. Однако, несмотря на это, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, проигнорировал пределы судебного разбирательства и вышел за них, дав оценку действиям заместителя начальника следственного отдела ФИО3 при принятии решения от 05 июня 2024 года.

Обращает внимание, что доводы заявителя ФИО1 сводятся к незаконности действий должностных лиц СО ОМВД России по г. Сосновый Бор после 25 декабря 2023 года, в частности о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о прекращении уголовного дела от 05 июня 2024 года и о признании незаконным ее бездействия, связанного с непринятием уголовного дела к производству и не возобновлением уголовного дела, что не образует предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ в виду принятия по делу итогового решения в виде постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление изменить, удовлетворить его жалобу.

В обоснование указывает, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД по городу Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 05 июня 2024 года было прекращено уголовное дело №. При этом сведений о возобновлении уголовного дела и принятии его к производству ФИО3, не имеется. Само постановление о прекращении вынесено незаконно, в нарушение требований ст. 162, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, а также без учета обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи Судебного участка № 64 Ленинградской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что лица, осуществляющие предварительное следствие и руководитель следственного органа, злоупотребили правом на использование, предусмотренного ч.5, 6 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока следствия (что согласуется с позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 1541-О от 02 июля 2015 года).

Считает преждевременными выводы суда о законности постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 декабря 2023 года в отношении него (ФИО1), поскольку это постановление находится на стадии обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом обращает внимание, что ранее в производстве судьи Ларионовой О.В. находилась его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2023 года, по результатам рассмотрения ею было вынесено постановление, которое было отменено Ленинградским областным судом. В связи с этим им был заявлен отвод судье Ларионовой О.В., который необоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2023 года не может быть признано законным, поскольку вынесено в нарушение требований ч.3 ст.214 УПК РФ, а кроме того, постановление начальника СО ОМВД по городу Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 от 25 декабря 2023 года о возобновлении уголовного дела и установлении срока следствия было отменено Начальником ГСУ УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Кроме того, обстоятельства, указанные в постановлениях о возобновлении уголовного дела и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 декабря 2023 года, в части указания на рассмотрение материалов уголовного дела, не соответствуют действительности, так как уголовное дело 25 декабря 2023 года находилось в Ленинградском областном суде и не было направлено и получено начальником СО ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 для рассмотрения. Также отмечает, что суд не вправе был делать выводы о законности постановления о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2023 года, поскольку оно не было предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, исключающие участие судьи Ларионовой О.В. в производстве по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлены и таковых ФИО1 не приведено. Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление судьи вышеприведенным требованиям не отвечает.

По смыслу положений ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в том числе приобщенных апелляционной инстанцией документов, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО14), которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (по факту причинения ФИО14 телесных повреждений), присвоен единый №.

18 июня 2021 года по уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № г.Сосновый Бор Ленинградской области уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, 26 сентября 2022 года дело поступило в СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

23 октября 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое 25 ноября 2022 года прокурором г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5 отменено.

29 ноября 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое 19 апреля 2023 года заместителем прокурора Ленинградской области Даниловым П.А. отменено.

16 июня 2023 года заместителем начальника следственного отдела ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое 17 октября 2023 года заместителем прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 отменено.

30 октября 2023 года начальником СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое 07 декабря 2023 года заместителем прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 отменено.

25 декабря 2023 года начальником СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с прекращением уголовного дела № по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда в связи с уголовным преследованием.

12 апреля 2024 года постановлением и.о. прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО7 постановление заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 от 07 декабря 2023 года отменено.

27 мая 2024 года постановлениями Сосновоборского городского суда Ленинградской области удовлетворены ходатайства заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от 30 октября 2023 года и от 25 декабря 2023 года.

27 мая 2024 года заместителем прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 от 30 октября 2023 года и 25 декабря 2023 года отменены.

05 июня 2024 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с прекращением уголовного дела № по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 27 февраля 2025 года постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2024 года (которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от 30 октября 2023 года), оставлено без изменения.

При этом, апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 07 марта 2025 года постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2024 года (которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от 25 декабря 2023 года) - отменено, производство по ходатайству заместителя прокурора г.Сосновый Бор прекращено.

Таким образом, поскольку постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от 25 декабря 2023 года не отменено (этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), оно имеет соответствующие правовые последствия, связанные с реабилитацией ФИО1 и фактически аннулирует принятое позже постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 05 июня 2024 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на правильный вывод суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 является действующим и влечет за собой возникновение правовых последствий, связанных с реабилитацией ФИО1, суд, в нарушение ч.1 ст.50 Конституции РФ, ст.27 УПК РФ, вторгся в оценку законности и обоснованности вынесенного впоследствии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 05 июня 2024 года, которое фактически является юридически ничтожным, а также дал оценку бездействию должностного лица, его вынесшего, что свидетельствует о не соответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам, а также о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данное нарушение, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение с учетом указанных выше и следующих обстоятельств.

Учитывая, что в отношении ФИО1 имеется вынесенное 25 декабря 2023 года постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которое является пресекательным и порождает все правовые последствия, связанные с реабилитацией заявителя, а повторное вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования создает правовую неопределенность, что подрывает авторитет правосудия и нарушает право гражданина на окончательность решения по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 05 июня 2024 года незаконным. В связи с этим же, суд не усматривает оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить нарушение, а также для проверки доводов заявителя о нарушении требований ст. 162, ч. 3 ст. 214 УПК РФ при вынесении постановления от 05 июня 2024 года и признания незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3, выразившегося в не возобновлении уголовного дела и не принятии его к производству, а также в невыполнении указаний заместителя прокурора, изложенных в постановлении от 27 мая 2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ФИО1, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него от 25 декабря 2023 года не отменено и вступило в законную силу, о чем свидетельствует апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 10 декабря 2025 года, которым оставлено без изменения постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 16 июня 2025 года прокурором г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО8 (с учётом апелляционного постановления от 07 марта 2025 года), постановление заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 от 27 мая 2024 года в части отмены постановления начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25 декабря 2023 года, было отменено.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции сделан вывод о законности постановления о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2023 года, надуман и противоречит тексту обжалуемого постановления, согласно которому судом лишь указано о наличии такого постановления со ссылкой на то, что оно не отменено.

Доводы ФИО1 относительно несогласия с вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 декабря 2023 года, а также с действиями (бездействием) должностных лиц применительно к данному постановлению, не могут быть предметом данного апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией прокурора об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в рассматриваемом деле вынесение постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05 июня 2024 года при наличии иного неотмененного аналогичного постановления, привело к искажению сути уголовно-процессуальной деятельности, внесению момента неопределенности в уголовно-процессуальные отношения и, как результат, возникновению конфликтной ситуации, разрешение которой стало невозможным без обращения к судебной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года, которым признаны незаконными: постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1, а также бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3, выразившееся в не возобновлении уголовного дела № и не принятии его к производству – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить частично: признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от 05 июня 2024 года по данному уголовному делу в отношении ФИО1

В остальной части требования заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление ст.помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая