Апелляционное постановление № 22-6647/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 22-6647/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий: Пономарева О.В. дело №22-6647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.,

с участием:

осужденного Сычева В.С., и его защитника- адвоката Будлянской О.П.,

автора жалобы С..,

адвоката Сулейменова С.А., представляющего интересы С..,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Сычевой Э.С., осужденного Сычева В.С. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года, которым

Сычев Василий Сергеевич,

<дата>,

уроженец ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Транспортное средство «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее по праву собственности Сычеву В.С. (свидетельство о государственной регистрации <№><№>) на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года на транспортное средство «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <№> регион сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 апреля 2023 года в с. Маминское Каменского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в части конфискации автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <№> регион, отменить в виду его незаконности и необоснованности, поскольку конфискованный автомобиль приобретен в период брака, то есть является совместной собственностью супругов. Семья нуждается в автомобиле, так как наличие двух малолетних детей и хронического заболевания у супруги требует постоянных разъездов на автомобиле.

В апелляционной жалобе С. просит приговор суда в части конфискации автомобиля «Форд Фьюжен», отменить в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что с осужденным ФИО1 она находится в официальном браке и конфискованный автомобиль приобретен в период брака, то есть он является их совместной собственностью, её доля в которой составляет 1\2 часть. Считает, что суд необоснованно лишил ее части принадлежащего ей имущества, чем грубо нарушил ее конституционные права. Обращает внимание, что в настоящее время она проходит обучение для получения права управления транспортным средством. Ее семья нуждается в автомобиле, так как наличие двух малолетних детей и хронического заболевания у нее требует постоянных разъездов на автомобиле.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П., С. и ее представителя-адвоката Сулейменова С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам адвоката Сулейменова С.А. оснований для привлечения к участию в рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции супруги осужденного ФИО1 не имелось.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у супруги, наличие родителя, находящегося на лечении и нуждающегося в уходе.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и о назначении дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял мер для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельными, они опровергаются как материалами уголовного дела, так и пояснениями самого осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль принадлежит ему, при этом является совместной собственностью его и супруги.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения им преступления, за которое он осужден, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства.

Указанные в жалобах обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с С. и необходим для использования на нужды семьи, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Что касается доводов жалобы С. о том, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 является их совместной собственностью, то в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий