Апелляционное постановление № 22-2372/2025 от 10 августа 2025 г.

Судья Зуева А.С. Дело № 22-2372/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Краева С.А.,

при секретаре Мазур Ю.А.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

защитника-адвоката Хохрина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО1 на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступление прокурора Кокориной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Хохрина К.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.280.3 УК РФ – публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор ЗАТО г. Мирный ФИО1 в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором в части вида и размера назначенного осужденной наказания, считая его чрезмерно мягким.

Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления не признала, каким-либо образом вред, причиненный государственным интересам Российской Федерации, не загладила, в содеянном не раскаялась, о чем свидетельствует то, что она скрылась от правосудия за пределами Российской Федерации, незаконно вывезя за рубеж несовершеннолетнего подопечного, не работает, источник своих доходов не подтвердила. Материалы уголовного дела содержат сведения о финансовой поддержке ФИО2 в связи с уголовным преследованием лицами, негативно настроенными к внешней и внутренней политике Российской Федерации.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал, какой именно из двух мобильных телефонов марки «IPhone» в чехле черного цвета или корпусе голубого цвета, подлежит конфискации, при этом имеется решение о том, что мобильный телефон «IPhone» в чехле черного цвета необходимо вернуть владельцу.

Ссылаясь на положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности осужденной и использовании ею при совершении преступления мобильного телефона «IPhone» в корпусе голубого цвета. При этом, в мобильном телефоне «IPhone» в чехле черного цвета выявлены скриншоты публикаций, являющихся частью объективной стороны преступления, поэтому именно этот телефон подлежал конфискации.

Приводя положения ч.2 ст.43, ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор суда изменить:

- назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 2 года;

- наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ осужденной необходимо следовать под конвоем;

- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, взять под стражу ФИО2 с момента фактического задержания на территории Российской Федерации. В этих целях розыск осужденной продолжить;

- вещественное доказательство:

мобильный телефон «IPhone» в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО2, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации;

мобильный телефон «IPhone» в корпусе голубого цвета снять с ответственного хранения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Хохрин К.А. считает доводы апелляционного представления необоснованными, предложенное прокурором наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, несоответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности инкриминированного ФИО2 преступления.

Непризнание ФИО2 вины в совершённом преступлении является ее правовой позицией и не может быть расценено как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания. В материалах дела отсутствуют и суду не представлено сведений о финансовой поддержке ФИО2 со стороны лиц, негативно настроенных к внешней и внутренней политике Российской Федерации, о невозможности исполнить наказание в виде штрафа, а также о наличии правового запрета на выезд несовершеннолетнего подопечного ФИО2 за пределы России.

Отмечает, что ФИО2 не являлась автором размещенных на ее странице публикаций, являющимися перепубликациями (репостами); не выражала своего мнения к данной информации, которая побуждала либо склоняла к насилию, что, по мнению защиты, минимизирует степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, с учётом исследованных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления.

Вывод суда об этом является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В частности виновность осужденной подтверждена её показаниями о принадлежности ей страницы в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Lidia Prud», то есть созвучным с её фамилий и именем, прикрепленной к принадлежащему ей абонентскому номеру телефона; показаниями свидетелей БИС., ГАЮ., ПАА., ОДА., сообщивших о размещении на странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» публикаций с признаками дискредитации Вооруженных сил Российской Федерации в рамках их действий в ходе проводимой специальной военной операции; свидетелей КИВ., МАН., ЗАН., БВИ., МВВ., ПАВ., ЛЕД. о принадлежности ФИО2 абонентского номера телефона к которому прикреплены вышеуказанная страница в социальной сети «ВКонтакте» и о том, что осужденная уверенно пользуется мобильным телефоном марки «iPhone» с расширенными мультимедийными возможностями, а также протоколами следственных действий: обыска по месту жительства осужденной, осмотра предметов и документов; результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в установленном порядке следователю, вещественными доказательствами, а также заключением по проведенной судебной лингвистической экспертизе.

Постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 08.09.2022, вступившим в законную силу 13.10.2022, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., который был уплачен 18.01.2023.

Действия ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.280.3 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, её возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновной, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При определении меры наказания судом учитывалось наличие у осужденной смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, в том числе с учётом её трудоспособного возраста, состояния здоровья и возможности получению ею дохода.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осуждённой, всем иным обстоятельствам, влияющим на его вид и размер, в связи с этим доводы прокурора о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы являются необоснованными.

Утверждение прокурора о наличии сомнений в возможности реального исполнения осужденной назначенного наказания в виде штрафа, основано только на его предположении и правовым основанием для назначения иного наказания, что относится к исключительной компетенции суда, не является.

Согласно ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, он подлежит замене другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В статье 104.1 УК РФ закреплено, что на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из приговора, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не указал, какой из признанных вещественным доказательством мобильный телефон марки «iPhone» подлежит конфискации и обращению в собственность государства: мобильный телефон марки «iPhone» XR в чехле черного цвета (с IMEI-номерами №, №) или мобильный телефон марки «iPhone» 14 в корпусе голубого цвета (с IMEI-номерами №, №).

Согласно установленным обстоятельствам дела, осужденная ФИО2, посредством использования электронно-технических устройств, в том числе мобильного телефона марки «iPhone» XR с IMEI-номерами №, №, оборудованного программным обеспечением для выхода в ИТС «Интернет», используя личную персональную страницу «Lidia Prud» в социальной сети «В Контакте» с адресом электронной страницы https://vk.com/lik2912, незаконно разместила информационные материалы, правовая оценка которым дана в приговоре.

Пояснения ФИО2, данные в ходе предварительного расследования о том, что указанный телефон принадлежит её старшей дочери ИМА., которая около года проживает в иностранном государстве – Португалии, являются несостоятельными, поскольку на протяжении длительного времени данный мобильный телефон находился в пользовании осуждённой и использовался её в повседневной жизни, а также при совершении преступления.

Согласно показаниям свидетеля ЛЕД. – <данные изъяты>, мобильный телефон марки «iPhone» 14 в корпусе голубого цвета был приобретен ей для себя с помощью банковской кредитной карты, принадлежащей ФИО2, при этом телефон для его настройки с 14-16 августа 2023 года находился у ее <данные изъяты>. По настоящее время телефон ей не возвращался (т.2 л.д.242-245).

При указанных обстоятельствах мобильный телефон марки «iPhone» XR в чехле черного цвета, принадлежащий осужденной, являющийся оборудованием и иным средством совершения преступления, подлежит конфискации, а телефон марки «iPhone» 14 в корпусе голубого цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу ЛЕД.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ влечёт изменение приговора в отношении ФИО2 в указанной части.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «iPhone» XR, в чехле черного цвета - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации;

- мобильный телефон «IPhone» 14 в корпусе голубого цвета передать ЛЕД.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев