Решение № 12-308/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-308/2024

Дело № 12-308/2024


РЕШЕНИЕ

город Иваново 28 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Борисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (<...>), с участием защитника Максимова Д.А., потерпевшей ФИО10, помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Скворцовой Е.А.,

жалобу адвоката Максимова Даниила Александровича в интересах ФИО1, на определение и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 от 23.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 от 23 августа 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С приведенным определением не согласился представитель ФИО1 – адвокат Максимов Д.А., направив жалобу в суд, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению адвоката, оспариваемое определение не отвечает требованиям положений статей 1.2, 24.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку вопреки требованиям порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в приютах для животных на территории Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 08.07.2020 № 310-п ООО, «<данные изъяты>» 30 июня 2024 г. допустило факт содержания животного (собаки) в герметично закрытом и запертом металлическом контейнере типа «кузов универсальный нулевого габарита» («КУНГ») при температуре окружающего воздуха выше 29 градусов Цельсия в антисанитарных условиях, без доступа к воде, что, по мнению подателя жалобы, вопреки выводам прокурора, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.52 КоАП РФ.

В судебном заседании отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство представителя о допросе свидетеля ФИО4, приобщении ответов Службы ветеринарии Ивановской области на обращения ФИО5 от 19 августа 2024 года.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Максимов Д.А. поддержали требования жалобы, просили её удовлетворить. ФИО1 пояснила, что 30 июня 2024 года посетила приют ООО «<данные изъяты>» вместе с ФИО4 и ФИО5, они обнаружили в закрытом помещении – КУНГе привязанную собаку, голодную, без воды. Был жаркий день, температура воздуха составляла 29 градусов, в самом КУНГе температура превышала 40 градусов. Собака могла умереть в таких условиях. Помещения ООО «<данные изъяты>» не отвечают нормативам, установленным для стационаров. ФИО2 при их визите не присутствовал, отвечал на их телефонные звонки. ФИО2 дал в ходе проверки дал пояснения о другой собаке.

Свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, дополнила, что собака, находившаяся в помещении, была обмотана цепью, не могла передвигаться, плохо себя чувствовала. Воду собаке принесли ФИО1 и ФИО5

Помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Скворцова Е.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, указав, что в ходе проверки исследована видеозапись, предоставленная заявителем, на ней запечатлено, что дверь помещения открыта, открыто одно окно, животные в помещении не содержатся, в мисках имеется вода. Факт того, что в данном помещении содержалось животное без выгула, не подтвердился, жестокого обращения ООО «<данные изъяты>» с животными не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов надзорного производства, 26 сентября 2024 года в Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре зарегистрировано обращение ФИО1, в котором она просила возбудить в отношении ООО «<данные изъяты>» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.52 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что ООО «<данные изъяты>» допустило содержание животных в несоответствующем требованиям Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в приютах для животных на территории Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановского области от 08.07.2020 г. № 310-П (далее – Порядок) – металлическом кунге, температура в котором в летнюю жару превышает +25 градусов Цельсия, который не оснащен рамами с сетками для защиты от проникновения насекомых, мягкой подстилкой в месте для сна, непереворачиваемой поилкой; не проводило ежедневную уборку. 30 июня 2024 года температура воздуха в д. Волжанка, вблизи которой располагается приют, составляла +29 градусов Цельсия. Выгул собаки не производился, на что указывают фекалии многодневной давности, которыми завален пол помещения.

По мнению ФИО1, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» допустило жестокое обращение с животными, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора было установлено, что по результатам проведенной прокуратурой проверки факт жестокого обращения с животными ООО «<данные изъяты>», выразившийся в содержании животных в летний период в металлическом кунге без выгула, не подтвержден. В связи с этим, должностным лицом прокуратуры сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ, отсутствует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за жестокое обращение с животными, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животные должны быть защищены от жестокого обращения, то есть такого обращения, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушения требований к содержанию животных, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившего вред здоровью животного, либо неоказания при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в приютах для животных на территории Ивановской области утвержден Постановлением Правительства Ивановской области от 08 июля 2020 г. № 310-п.

В целях указанного Порядка под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными в настоящем Порядке понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.

Приют осуществляет хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, содержит в надлежащем состоянии помещения для животных, не допускает загрязнения окружающей среды отходами жизнедеятельности содержащихся животных, обеспечивает гуманное обращение с животными в соответствии с действующим законодательством (п.1.2 Порядка).

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 1 к Порядку (далее – Приложение 1), должны быть оборудованы ветеринарным пунктом, карантинным помещением, изолятором, стационаром, помещениями для администрации, обслуживающего персонала и постоянного содержания животных, кормокухней (за исключением кормления животных готовыми кормами для животных), моечно-дезинфекционным блоком, туалетом с умывальником, а также иными помещениями, необходимыми для обеспечения условий содержания животных. Окна помещений для содержания животных должны быть оснащены открываемыми или съемными рамами с сетками для защиты от проникновения насекомых и иметь двойное остекление. В помещениях должны быть встроены тамбуры.

В помещении для приема животных обеспечивается температура воздуха от +15 °C до +25 °C, максимальная влажность - не более 80% (пункт 2.5 Приложения 1).

Уборку на территории приюта необходимо проводить ежедневно. Уборка помещений для содержания животных и площадок для выгула животных проводится по мере загрязнения отсеков (вольеров), площадок для выгула, но не реже 1 раза в день (пункт 2.4 Приложения 1).

В каждом отсеке должны находиться деревянный или пластмассовый поддон, индивидуальная подстилка в месте сна и непереворачивающаяся поилка (абз. 3 п. 2.2. Приложения № 2 к Порядку).

В ходе проверки сведений, изложенных в обращении ФИО1, исследована видеозапись, отобраны объяснения ФИО1, ФИО7, получен ответ на запрос.

Из представленного ООО «<данные изъяты>» ответа на запрос следует, что на территории приюта имеется стационар – послеоперационный блок для животных, которым необходима послеоперационная реабилитация; температура воздуха в зимний и летний период в данном помещении регулируется при необходимости в зависимости от температуры на улице, при помощи устройств или естественным путем с помощи вентиляции воздуха; выгул собаки по кличке «Маша» осуществлялся, не более 30 минут, особенно в период повышенной температуры воздуха, т.к. она плохо переносила жару; во время нахождения Маши в данном блоке уборка производилась, в том числе внеплановая, поскольку она с учетом специфики своего характера ободрала всю обшивку стен, москитную защиту окна, разорвала мягкую подстилку. После того как Маша «переехала» из данного блока, была произведена полная уборка данного блока в том числе с полной заменой подстилочного материала. К ответу прилагается фото помещения.

Из акта осмотра видеозаписи от 29 июля 2024 года следует, что осмотрена видеозапись от 30 июня 2024 года 16 часов 17 минут, на которой зафиксированы 2 миски, в одной из которых имеется вода, помещение, в котором имеются окна без каких-либо сеток. К акту прилагается фототаблица.

Из объяснений ФИО1 следует, что вода в мисках, которая имеется на видео, привезена и налита ею, ФИО5 и ФИО4

Из объяснения ФИО7 следует, что помещение, которое зафиксировано на видео, используется для того, чтобы изолировать собак после проведения процедур/операций. 30.06.2024 в данном помещении находилась черно-белая собака «Маша», чтобы не попадать под прямые солнечные лучи, поскольку у нее от аномальной жары бывает плохое самочувствие. В данное помещение всегда открыта дверь, воздух спокойно проходит. Указанная собака находилась в данном помещении около 4 дней, за время пребывания там ободрала обивку, одеяло. После пребывания собак в данном помещении оно убирается.

Обжалуемое определение содержит указания на факт осуществления ООО «<данные изъяты>» содержания животных без владельцев в приюте, а также на исследование в ходе рассмотрения видеозаписи, получение объяснений от заявителя ФИО1, представителя ООО «<данные изъяты>». Существо полученных сведений не приведено, оценка им не дана. Сделан вывод о том, что факт содержания животных в летний период в металлическом кунге без выгула не подтвержден, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Таким образом, вынесенное определение не является мотивированным

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО4 указали, что ими в помещении была обнаружена не та собака, которая указана в объяснениях ФИО7

В ходе проверки у ФИО7 получены объяснения как у представителя ООО «<данные изъяты>», ему разъяснены положения ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, он указал на наличие доверенности. Вместе с тем доверенность в материале проверки отсутствует.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Поскольку полномочия ФИО7 не подтверждены, придавать им доказательственное значение и делать на их основании вывод об отсутствии события административного правонарушения невозможно.

Получение в последующем ответа на запрос от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 не устраняет данного нарушения, так как запрос содержал сведения, полученные от ФИО7

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение ФИО1 и принять по нему законное и обоснованное решение.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены определения, вынесенного прокурором 23 августа 2024 года.

Срок давности по данной категории дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.52 КоАП РФ, относящемся к нарушениям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год и в настоящее время не истек.

Материалы надзорного производства № 278ж-2024 по заявлению ФИО1 следует возвратить в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру на новое рассмотрение.

Жалоба адвоката Максимова Д.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 от 23 августа 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, возвратить материалы надзорного производства № 278ж-2024 в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру на новое рассмотрение.

Жалобу адвоката Максимова Даниила Александровича в интересах ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Борисова