Решение № 2-555/2018 2-555/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-555/2018

Дело №2-555/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2018г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Жариковой Е.С.

С участием прокурора Вдовиченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» (Западно-Сибирская железная дорога) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, где с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика (данные изъяты) 100000 рублей, затраты на составление претензии и искового заявления на общую сумму - (данные изъяты) рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменные пояснения по иску, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования истца не признали в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, дали соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица АО «Экспресс Пригород» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, дал суду соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтройСервис»в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вдовиченко И.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме (данные изъяты) рублей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата истец заключила договор пассажирской перевозки с АО «Экспресс-Пригород», приобретя железнодорожный проездной билет на железнодорожной станции «Правая Обь» до остановочной платформы «Аэрофлот».

Выйдя из вагона электропоезда на о.п. «Аэрофлот» истец пройдя несколько метров по перрону, поскользнулась и упала, получив при этом (данные изъяты). Падение произошло не смотря на то, что истец была обута в устойчивую обувь с нескользкой подошвой, была здорова и трезва. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С перрона истца забрала скорая медицинская помощь, которую ей вызвали пассажиры по мобильному телефону, в приемном покое Обской центральной городской больницы на травмированную ногу истца был наложен гипс, что подтверждается письменными материалами дела.

В результате падения истцом была получена травма в виде закрытого (данные изъяты). Полученное истцом телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.29).

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Также данные положения закреплены в п. 3 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Согласно п. 5 указанного Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению в том числе: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Требования к содержанию основных помещений вокзалов установлены подразделом 3.2 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 3 марта 2003 г. № 12.

Дата. между ответчиком (Владелец инфраструктуры) и ОАО «Экспресс-Пригород» (Перевозчик) заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении сроком по Дата. (л.д.52-93).

В соответствии с п.2.1.8 указанного договора ответчик обязан содержать и поддерживать вокзальные комплексы (помещения, сооружения, механизмы, оборудование, технические и транспортные средства), пассажирские платформы, а также используемые перевозчиком помещения (площади) в зданиях (сооружениях) и иные объекты в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. N 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» установлена обязанность перевозчика обрабатывать посадочные платформы песком или мелкофракционным щебнем при появлении на них наледи (п. 5.9.2.8). После снегопада снег с платформ, сходов, дорожек и переходов должен быть очищен в течение суток под асфальт (5.9.2.2.). Дорожка до десяти метров от ступенек моста, при необходимости мост, ступени и площадка перед мостом должны быть посыпаны песком (5.9.2.15.). Дорожки от билетных касс до платформ должны быть очищены от снега до 7.00 и до 17.00, во время снегопада постоянно - на ширину асфальта (5.9.2.16.). Исполнение данных обязательств ответчиком передано ООО «ПромСтройСервис» на основании договора от 02.12.2014 года ( л.д.231-246 т.1), однако, данные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего содержания переданных объектов.

Факт получения истцом травмы при движении по перрону о.п. «Аэрофлот» сторонами не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (данные изъяты) в судебном заседании показала, что в день падения истицы на о.п. «Аэрофлот» последняя была одета в обувь по сезону на невысоком каблуке, сугробов на платформе не было, лежал притоптанный людьми снег.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд относит к достоверным и допустимым доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, так как не доверять ее показаниям у суда оснований нет, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно информации ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Дата. в районе о.п. Аэрофлот наблюдались гололедица и ливневый снег.

Доводы ответчика о том, что перрон о.п. «Аэрофлот» вымощен тротуарной плиткой, имеет ровную поверхность без сколов и выбоин, не имеет правового значения, так как не доказывают отсутствия на перроне в день падения истицы последствий гололедных явлений.

Суд полагает установленным, что падение ФИО1 на перроне о.п. «Аэрофлот» произошло вследствие небезопасного состояния для движения пассажиров платформы, а именно - в связи со скользким покрытием перрона, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связь между ненадлежащим покрытием перрона- не убрана наледь- и причинением ФИО1 телесных повреждений.

Доводы ответчика относительно факта падения истца в результате ее неосторожных действий, объективными доказательствами не подтверждены.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Возлагая ответственность по возмещению истцу вреда причиненного здоровью на ОАО «РЖД», суд исходит из того, что повреждение здоровья имело место в результате деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Судом установлено, что пассажирская платформа «Аэрофлот» принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», её деятельность напрямую связана с источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В результате падения истцом была получена травма в виде (данные изъяты), что обусловило необходимость трехкратного оперативного вмешательства (Дата произведено (данные изъяты), Дата - (данные изъяты), Дата - (данные изъяты)) и последующих за ним стационарного и длительного амбулаторного лечения. Полученное истцом телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается прилагаемым актом судебно-медицинского обследования Номер от Дата.

В результате вышеописанной полученной травмы в течение четырех месяцев истец была лишена возможности трудиться, поскольку утратила трудоспособность, находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из положений ст. ст. 1064, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, нарушитель предвидит неизбежность наступления неблагоприятных последствий.

Однако доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений и период нахождения истца на лечении, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно части 2 заключения Акта судебно - медицинского обследования Номер от Дата, телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов)по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Размер утраченного истцом заработка за период с Дата. на сумму (данные изъяты) рублей, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. Суд считает исковые требования о взыскании в ее пользу возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально, с учетом объема защищаемого права, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме (данные изъяты) рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» ( Западно-Сибирская железная дорога) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью в размере (данные изъяты)

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий- Л.Г. Мишкова