Приговор № 1-424/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-424/2019

дело № 1-424/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

при секретаре Варламовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Ильиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Егорчевой Ю.Г., представившего удостоверение № 684 и ордер № 004938 от 14 октября 2019 года, выданный ПОКА № 3,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, ФИО10, Потерпевший №4, ФИО11, Потерпевший №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., неработающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого

22.05.2009 года Железнодорожным районным судом г. Пензы с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмурдской Республики от 10.08.2012г. по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, 07.05.2013 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмурдской республики от 25.04.2013г. освобожденного условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;

29.04.2014 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.05.2009 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 28.10.2016 года на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 17.10.2016г. освобожденного с заменой лишения свободы на 8 месяцев 26 дней ограничения свободы;

16.03.2017 года Октябрьским районным судом г.Пензы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.04.2014 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 пять раз совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 июня 2019 года примерно в 04 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Мини+», расположенного по адресу: <...>, решил незаконно проникнуть в помещение магазина, откуда похитить ценное имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещении, ФИО1 02 июня 2019 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут подошел к магазину «Мини+», расположенному по адресу: <...>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разобрал часть пластикового фронтона крыши магазина и через образовавшееся в крыше отверстие незаконно проник на чердак магазина, после чего ногой проломил потолок, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в размере 17 000 рублей, принадлежащие ФИО11 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО11 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Он же 06 июня 2019 года примерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо кафе «Куяр», расположенного по адресу: <...>, и увидев не закрытую форточку в окне, решил незаконно проникнуть в помещение кафе, откуда тайно похитить деньги. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 06 июня 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к кафе «Куяр», расположенному по адресу: <...>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через открытую форточку окна незаконно проник в помещение вышеуказанного кафе, откуда тайно похитил денежные средства в размере 69 513 рублей, принадлежащие ООО «Оазис». После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Оазис» материальный ущерб на общую сумму 69 513 рублей.

Он же 25 июня 2019 года около 01 часа, проходя мимо дома №31 по ул.Фрунзе г. Пензы, увидев на втором этаже открытое окно, решил незаконно проникнуть в помещение, откуда тайно похитить ценное имущество.Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 25 июня 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, залез на забор возле здания, после чего по трубе отопления подошел к окну второго этажа, после чего через незапертое окно незаконно проник в офисное помещение, откуда взял и тайно похитил денежные средства в размере 5 600 рублей, принадлежащие ФИО10, и аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Dewalt 14,4 V» стоимостью 6 800 рублей, принадлежащий ФИО13 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО10 имущественный ущерб на сумму 6 800 рублей и ФИО13 имущественный ущерб на сумму 5 600 рублей.

Он же 01 июля 2019 года в 00 часов 30 минут, находясь в кв.№ д№ по <адрес>, достоверно зная, что в офисных помещениях пилорамы по адресу: <...>, находятся электроинструменты, решил тайно их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 01 июня 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 13 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из помещения, пришёл к офисному зданию пилорамы, расположенному по адресу: <...> «а», где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, найденной рядом со зданием фрагментом плиты разбил стекло в окне и через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в помещение вышеуказанного офиса, где при помощи найденной там же монтировки вскрыл двери кабинетов, откуда взял и тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №7 электродрель марки «Makita» модели НР2070 в кейсе стоимостью 9 310 рублей и перфоратор марки «Фиолент» модели П6-1200Э в кейсе стоимостью 5 390 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №7, на общую сумму 14 700 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №7 имущественный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

Он же 04 июля 2019 года в период времени с 01 часа 48 минут до 02 часов 25 минут, проходя мимо дома №51 по ул.Пролетарской г. Пензы, увидев, что окно в одном из помещений открыто, решил тайно проникнуть в данное помещение, откуда похитить ценное имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 04 июля 2019 года в период времени с 01 часа 48 минут до 02 часов 25 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле здания, расположенного по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертое окно первого этажа незаконно проник в помещение офиса «Центр Телеком», откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в размере 26 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo» модели В560 стоимостью 9000 рублей и компьютерную мышь марки «Logitech» модели М185 стоимостью 700 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №5, на общую сумму 35 700 рублей, а так же принадлежащие Потерпевший №4 видеорегистратор Sho-me а7-gpc\glonass стоимостью 5 340 рублей 00 копеек, радар-детектор Sho-me STR-8220 стоимостью 1633 рублей 44 копейки, радар-детектор Sho-me STR-535 стоимостью 2191 рубль 20 копеек, видеорегистратор HD-180D стоимостью 2509 рублей 92 копейки, видеорегистратор INSPECTOR BREEZEE стоимостью 5 450 рублей 00 копеек, антирадар/видеорегистратор Playme TETRA HD GPS стоимостью 8 300 рублей 00 копеек, видеорегистратор марки «Silver Stone» модели F1 NTK-9000F стоимостью 2 200 рублей 00 копеек, два модема HUAWEI 3370 стоимостью 1 500 рублей 00 копеек каждый, а всего на сумму 3000 рублей 00 копеек, 2 модема MF 831 ZTE стоимостью 1500 рублей 00 копеек каждый, а всего на сумму 3000 рублей, 4 модема MF823 ZTE стоимостью 1 500 рублей 00 копеек каждый, а всего на сумму 6000 рублей 00 копеек, модем MF 831 ZTE черный стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, модем М100-3 стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, смартфон марки «Alkatel» модели Pop S9 стоимостью 2 900 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №4, на общую сумму 45 524 рубля 56 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 имущественный ущерб на общую сумму 35 700 рублей и Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 45 524 рубля 56 копеек.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО11

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 02 июня 2019 года примерно в 04 часа 30 минут, в нетрезвом состоянии проходя мимо магазина «Мини+» на ул. 8 Марта г.Пензы, решил туда проникнуть и похитить что-нибудь ценное. Частично разобрал пластик в крыше и через отверстие проник на чердак, где ногой проломил потолок и проник в магазин, откуда похитил деньги в сумме 17 000 рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению,

Потерпевший ФИО11 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей. Он является собственником магазина «Мини+» по адресу: <...> «а». Между ним и ООО ЧОП «Dельта-Сервис» заключен договор об осуществлении пультовой охраны. 02 июня 2019 года около 05 часов ему позвонили сотрудники ЧОП «Dельта-Сервис» и сообщили, что в магазине сработала сигнализация, поскольку туда проник неизвестный гражданин, который скрылся. После этого и сотрудники полиции приехали в магазин, где произвели осмотр. Часть крыши магазина была разобрана. В ходе ревизии была обнаружена недостача денежных средств в размере 17 000 рублей. Данная сумма для него является значительным ущербом, так как у него трое детей на иждивении, а доход составляет 60 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого сумму похищенного, его наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО12 показал, что работает водителем – охранником ЧОП «Дельта-Сервис». 1-2 июня 2019 года он находился на суточном дежурстве. Около 5 часов 02 июня 2019 года по рации дежурный передал, что сработала сигнализация магазина «Мини+» по адресу: <...>. Прибыв на место, он увидел, что во фронтоне отсутствует несколько пластиковых панелей, и имеется отверстие. Пока он обходил магазин, увидел, что от магазина удаляется мужчина в камуфляжной куртке в сторону школы № 11 г. Пензы. Он понял, что тот выбежал из магазина, но догнать его не смог.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Мини+» по адресу: <...> 02 июня 2019 года установлено, что на фронтоне позади магазина отсутствуют 3 панели сайдинга, внутри магазина на стене отодвинута панель (т. 2 л.д. 134-136).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (т. 2 л.д. 191-197, 200).

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 тайно, неочевидно для посторонних лиц, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 Кражу он совершил с незаконным, вопреки воле собственника, с преодолением препятствий, именно с целью хищения, проникновением в помещение магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом позиции государственного обвинителя и других участников процесса, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего объективного подтверждения, поскольку была похищена принадлежащая индивидуальному предпринимателю выручка магазина.

Исковые требования потерпевшего ФИО11 в сумме 17000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку составляют размер суммы похищенных и не возвращенных денежных средств.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Оазис».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 6 июня 2019 года в ночное время, проходя в нетрезвом состоянии мимо кафе «Куяр» на ул. Ударная г.Пензы, он увидел не закрытую форточку окна и решил проникнуть в кафе с целью хищения. Через форточку он проник в кафе, откуда похитил деньги в сумме 69 513 рублей, которые потратил на личные нужды.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что является генеральным директором ООО «Оазис», которое оказывает услуги общественного питания. Ею на первом этаже дома № 24 по ул.Ударная г. Пензы открыто кафе «Куяр». Помещение кафе сигнализацией не оборудовано, но имеются камеры видеонаблюдения. На 05 июня 2019 года в кассе кафе «Куяр» находились денежные средства в сумме 69513 рублей, полученные от клиентов за проведение мероприятий. 06 июня 2019 года около 10 часов 05 минут ей позвонила сотрудник кафе ФИО31 и пояснила, что в кассе отсутствуют денежные средства. Она сразу же приехала в кафе, где обнаружила, что форточка самого дальнего окна по левой стороне открыта. Сотрудники сообщили, что запасная дверь кафе также была открыта. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, в ночь с 05 на 06 июня 2019 года в помещении кафе находился неизвестный мужчина, одетый в камуфляжную куртку, который похитил из кассы денежные средства. Данным преступлением ООО «Оазис» был причинен имущественный вред на сумму 69 513 рублей, которую она просит взыскать с виновного. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

В ходе осмотра места происшествия 06 июня 2019 года установлено, что в кафе «Куяр» по адресу: <...> открыта форточка окна и не закрыта на замок дверь запасного выхода (т. 1 л.д. 13-19).

04.09.2019 года у представителя потерпевшего Потерпевший №1 был изъят CD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 86-87), при просмотре которой 12.09.2019 года с участием обвиняемого ФИО1 было установлено, что в помещении кафе «Куяр» находится мужчина в камуфляжной куртке и берет что-то из кассы, при этом ФИО1 пояснил, что это именно он (т.3 л.д.45-52).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д.111-114, т.3 л.д.53-56).

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 тайно, неочевидно для посторонних лиц, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Оазис». Кражу он совершил с незаконным, вопреки воле собственника, с преодолением препятствий, именно с целью хищения, проникновением в помещение кафе, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 69513 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку составляют размер суммы похищенных и не возвращенных денежных средств.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 и ФИО13

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 25 июня 2019 года около 01 часа, проходя мимо дома №31 по ул.Фрунзе г. Пензы, увидел на втором этаже открытое окно, решил залезть через него и похитить что-нибудь. Он залез на забор, по трубе отопления подошел к окну второго этажа, через которое проник в помещение, где похитил 5 600 рублей и дрель. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО13 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается обслуживанием и ремонтом многоквартирных домов. В офисе на втором этаже дома № 31 по ул.Фрунзе г. Пензы он хранит инструменты и оргтехнику. В офисе на полке деревянного шкафа он хранил необходимый ему для работы в качестве ИП шуруповерт марки «Dewalt 14.4 V» с комплектующими в пластмассовом кейсе черного цвета. 24 июня 2019 года с работы он ушел примерно в 13 часов. Одно из окон офиса было открыто для проветривания. 25 июня 2019 года примерно в 08 часов он пришел на работу и обнаружил, что пропал кейс с его шуруповертом. У ИП ФИО10, который также арендует данное помещение, из ящика стола пропали денежные средства в сумме 5600 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 6800 рублей является значительным, поскольку его доход составляет 20 000 рублей. Заявляет исковые требования на сумму 6800 рублей, наказание виновного оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается обслуживанием и ремонтом многоквартирных домов. Его офис находится на втором этаже дома № 31 по ул. Фрунзе г. Пензы, где он хранит инструменты, оргтехнику, документацию. Также это помещение арендует индивидуальный предприниматель ФИО13. В своем столе он хранит деньги для рабочих нужд. 24 июня 2019 года перед уходом с работы у него в столе оставался конверт с денежными средствами в сумме 5 600 рублей. 25 июня 2019 года утром он находился на планерке в кабинете главного инженера. Примерно в 08 часов туда пришел ФИО3, который искал свой шуруповерт. Они пошли в свой кабинет, где было открыто окно, а из ящика его стола пропали денежные средства в сумме 5 600 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 28 000 рублей, доход супруги 10 000 рублей, несовершеннолетних детей у них нет. Заявляет иск на сумму 5600 рублей, наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 от 13.09.2019 г. следует, что примерно в конце июня 2019 года ФИО1 попросил его помочь сдать в ломбард шуруповерт, поскольку у того нет паспорта. Он согласился. На такси по предложению ФИО1 они поехали в ломбард на ул. Проспект Строителей, 3а г.Пензы. Когда подъехали к комиссионному магазину «Маяк», он пошел один сдавать шуруповерт в кейсе, а ФИО1 оставался ждать его в такси. За сколько он сдал шуруповерт, точно не помнит, но деньги все отдал ФИО1 (т. 2 л.д. 41-42).

В ходе осмотра места происшествия 25 июня 2019 года в помещении по адресу: <...> изъят след обуви на фото и лист А 4 со следом обуви (т. 1 л.д. 133-142).

Протоколом выемки 10.07.2019 года у ФИО1 были изъяты кроссовки «Рибок» (т. 1 л.д. 192-193).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно договору комиссии от 25.06.2019 года Свидетель №1 сдал в ломбард ООО «Маяк» шуруповерт (т. 1 л.д. 227).

Как следует из заключений экспертов № 505 от 08.07.2019 года, № 600 от 26.08.2019 года, два следа обуви, изъятых в ходе ОМП 25.06.2019 года по адресу: <...>, вероятно могли быть оставлены как подошвой кроссовок фирмы «Рибок», изъятых у ФИО1, так и подошвой иной обуви, обладающей аналогичными размерными данными, конфигурацией и рельефным рисунком (т. 1 л.д. 211-214, т. 3 л.д. 61-66).

Согласно заключения эксперта № 367/6 от 16.09.2019 года стоимость не представленного на экспертизу шуруповерта марки «Dewalt 14,4 V» с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 25.06.2019г., составляла 6 800 рублей (т. 3 л.д. 72-75).

Суд признает выводы экспертов обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 тайно, неочевидно для посторонних лиц, совершил хищение имущества и денежных средств потерпевших ФИО10 и ФИО13 Кражу он совершил с незаконным, с преодолением препятствий, именно с целью хищения, проникновением в помещение офиса, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом позиции государственного обвинителя и других участников процесса, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего объективного подтверждения с учетом материального положения потерпевших, которые являются индивидуальными предпринимателями, и похищенное использовалось или в своей предпринимательской деятельности.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 в сумме 6800 рублей и потерпевшего ФИО13 в сумме 5600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку складываются из суммы похищенного и не возвращенного им имущества.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №7

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 01 июля 2019 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь в кв.№ д№ по <адрес>, он решил совершить хищение электроинструментов из офиса пилорамы по адресу: <...>. Он пришел к офису, найденной там плитой разбил стекло в окне, через которое проник в офис. Затем найденной там монтировкой вскрыл двери кабинетов, из которых похитил электродрель и перфоратор. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №7 показал, что работает начальником производства в ООО «Строй Град» по адресу: <...> «а», где на территории пилорамы имеется здание с офисами, один из которых занимает он. 30.06.2019 года примерно в 19 часов он ушел из офиса, дверь и окна были закрыты. 01.07.2019 года ему по телефону сотрудник сообщил, что разбито окно в одном из офисов. Он приехал примерно через 5 минут, и они вызвали сотрудников полиции, вместе с которыми вошли в офис, где обнаружили пропажу принадлежащих ему инструментов –перфоратора марки «Фиолент» и дрели марки «Makita». В ходе осмотра были изъяты документы на инструменты. Инструменты ему возвращены, исковых требований не имеет, наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце июня 2019 года ФИО1 попросил его помочь сдать по своему паспорту в ломбард дрель и перфоратор в черных кейсах. По предложению ФИО1 они на такси поехали в ломбард на ул.Кижеватова, 2 г. Пензы. Когда подъехали к комиссионному магазину «Маяк», он пошел сдавать дрель и перфоратор, а ФИО1 оставался ждать его в такси. Дрель и перфоратор он сдал за 3 700 рублей, деньги отдал ФИО1. 04 июля 2019 года по телефону сотрудник полиции пояснил, что у него дома находится имущество, которое похитил ФИО1. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и ФИО1 В его квартире с участием ФИО1 провели осмотр и изъяли 2 видеорегистратора, 9 модемов и камуфляжную куртку ФИО1 (т. 2 л.д. 41-42).

В ходе осмотра места происшествия 01 июля 2019 года - офисного помещения пилорамы по адресу: <...> изъято: крестовая отвертка, сиденье стула, монтировка, зубило, лист А4 со следом обуви, зажигалка, документы на дрель и перфоратор, флэшка с видеозаписью (т. 2 л.д. 210-217).

Согласно протокола просмотра видеозаписи от 12.09.2019 года с участием обвиняемого ФИО1 во время воспроизведения записи видно, что по территории пилорамы проходит сначала в сторону административного здания, а потом обратно мужчина в камуфляжной куртке с одетым на голову капюшоном. При этом ФИО1 поясняет, что это именно он (т. 3 л.д. 45-52).

12.07.2019 года в ООО «Маяк» на ул. Кижеватова, 2 г. Пензы были изъяты: дрель «Макито», перфоратор «Фиолент» и 2 залоговых билета (т. 2 л.д. 246-249).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 111-114, 217-219, т.2 л.д.100-109, т.3 л.д.26-27, 53-56).

Протоколом выемки от 10.07.2019 года у ФИО1 были изъяты кроссовки «Рибок» (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно заключений экспертов № 572 от 01.08.2019 года, № 600 от 26.08.2019 года два следа подошвенных частей обуви на левую ногу, обнаруженные на листе бумаги формата А4 и сиденье стула, изъятых в ходе ОМП 01.07.2019 года по адресу: <...>, оставлены подошвенной частью обуви -кроссовок фирмы «Рибок», изъятых у ФИО1. След подошвенной части обуви на правую ногу, изъятый в ходе ОМП 01.07.2019 года по адресу <...>, вероятно мог быть оставлен как подошвой кроссовок фирмы «Рибок», изъятых у ФИО1, так и подошвой иной обуви, обладающей аналогичными размерными данными, конфигурацией и рельефным рисунком (т. 3 л.д. 11-15, 61-66).

Как следует из заключения эксперта № 367/6 от 16.09.2019 года, стоимость представленных на экспертизу с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 01.07.2019г., электродрели марки «Makita» модели НР2070 в кейсе составляла 9 310 рублей, перфоратора марки «Фиолент» модели П6-1200Э в кейсе составляла 5 390 рублей (т. 3 л.д. 72-75).

Суд признает выводы экспертов обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 тайно, неочевидно для посторонних лиц, совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №7 Кражу он совершил с незаконным, с преодолением препятствий, именно с целью хищения, проникновением в помещение офиса, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 04 июля 2019 года в ночное время, проходя мимо дома №51 по ул.Пролетарской г. Пензы, он увидел открытое окно, через которое решил залезть в помещение с целью кражи. Проникнув внутрь, он похитил деньги в сумме 26 000 рублей, ноутбук с мышью, смартфон, несколько видеорегистраторов, радаров, модемов. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что является индивидуальным предпринимателем. На первом этаже дома по адресу: <...>, он арендует помещение, в котором находится его магазин «Центр Телеком», где продаются камеры видеонаблюдения, кондиционеры, спутниковое телевидение, авторегистраторы и антирадары, USB-модемы. Также в этом помещении находится офис и магазин, директором которого является Потерпевший №5 С улицы Пролетарской в магазин имеется центральных вход, а с противоположной стороны здания имеется пластиковое окно, которое находится в офисе Потерпевший №5. Также на улице и в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. 3.07.2019 года примерно в 19 часов 20 минут он последним вышел из магазина, запер входную дверь и ушел домой. Дверь в офис Потерпевший №5 была приоткрыта, на замок она не закрывалась. 4 июля 2019 года около 8 часов ему на его сотовый телефон позвонил его продавец ФИО14 и сообщил, что из магазина похищен товар. Когда он приехал, то обнаружил, что вскрыто окно в офисе Потерпевший №5, и с витрин его магазина похищен товар:

- 2 видеорегистратора шоуми HD 180D и Silver Stone F1 NTK-9000F,

- 2 радара шоуми 535 и 8220,

- антирадар – видеорегистратор Плейми Тетра HD GPS,

- модемы 4G – 10 штук,

- видеорегистратор Инспектор бриз,

- видеорегистратор шоуми а7-gpc глонасс.

Также был похищен их рабочий сотовый телефон «Алкатель», которым пользуются сотрудники. Цена товара отражена в имевшейся в магазине документации - квитанциях, счетах, накладных. Причиненный хищением ущерб в сумме 45 524 рубля 56 коп. является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 40 000 рублей, на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей. 10 модемов, видеорегистратор шоуми HD 180D, радар шоуми 8220 и антирадар – видеорегистратор Плейми Тетра HD GPS ему возвращены, поэтому в настоящее время он заявляет исковые требования на сумму невозвращенного ему имущества - 16 981 рубль 20 копеек. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда. От Потерпевший №5 ему стало известно, что из его кабинета были похищены деньги в сумме 26 000 рублей и ноутбук «Леново».

Из показаний в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей автомобильных аккумуляторов. На первом этаже дома по адресу: <...>, он арендует помещение, в котором находится магазин «Центр Телеком», директором которого является Потерпевший №4 В одном с ним помещении находится его офис. 03.07.2019 года он примерно в 18 часов 55 минут ушел с работы, в магазине оставался Потерпевший №4. Окно он оставил открытым на микропроветривание. 4 июля 2019 года около 8 часов ему позвонил сотрудник магазина ФИО14 и сообщил, что в магазин проникли и похищен товар. Он поехал в офис, где обнаружил, что вскрыто окно в его офисе. Из ящика стола пропали принадлежащие ему деньги в сумме 26 000 рублей, а со стола пропал его ноутбук «Леново» вместе со шнуром и беспроводной компьютерной «мышью». Просмотрев камеры видеонаблюдения, они установили, что примерно в 2 часа ночи 04.07.2019 года мужчина, одетый в камуфляжную куртку с капюшоном, через окно проник в офис и совершил кражу. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. Ему возвращены его ноутбук, мышь и деньги в сумме 9 200 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму 16 800 рублей (т. 2 л.д. 31-32).

Из представленного в суд заявления потерпевшего Потерпевший №5 следует, что ущерб, причиненный ФИО4, не является для него значительным, поддерживает иск на сумму 16800 рублей, наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 следует, что 03 июля 2019 года к нему приехал ФИО1 и остался ночевать. Когда он утром проснулся, то ФИО1 не было. В коридоре на вешалке оставалась его камуфляжная куртка. На кухне он увидел полные полиэтиленовые пакеты, в которых находились видеорегистраторы в коробках, модемы, ноутбук «Леново». Несколько регистраторов он сдал в ломбард на Пр.Победы г.Пензы. Ноутбук с модемом, еще один регистратор он отвез домой к своей матери. 04 июля 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и ФИО1 Он пояснил, что часть регистраторов сдал в ломбард. В его квартире с участием ФИО1 провели осмотр и изъяли 2 видеорегистратора, 9 модемов и камуфляжную куртку ФИО1. Позже он сообщил сотрудникам полиции, что ноутбук, модем и один регистратор находится на квартире у его мамы (т. 2 л.д. 41-42).

В ходе осмотра места происшествия 04 июля 2019 года в офисном помещении «Центр Телеком» по адресу: <...> изъят фрагмент стула со следом обуви (т. 1 л.д. 241-250).

При осмотре места происшествия 04 июля 2019 года с участием ФИО1 в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес> изъято: 9 модемов, видеорегистратор шоуми HD 180D, радар шоуми 8220 и мужская камуфляжная куртка (т. 2 л.д. 12-21).

В ходе обыска 04.07.2019 года по месту жительства ФИО1 были изъяты: деньги в сумме 9 200 рублей, кошелек, бело-черная кепка, кроссовки «Адидас», сотовый телефон «Самсунг j6» (т. 1 л.д. 79-82).

Протоколом выемки 06.09.2019 года у потерпевшего Потерпевший №4 были изъяты: CD-диск с видеозаписью, коробка от сотового телефона «Алкатель», накладная № 3 от 18.05.2019г., счет № Сч-01201 от 01.10.2014 года, квитанция к заказу № 1402 от 15.12.2016г. и 2 кассовых чека, накладная № 102854 от 29.05.2019 года (т. 2 л.д. 64-65).

В ходе выемки 13.09.2019 года у Свидетель №2 были изъяты: ноутбук «Леново», беспроводная компьютерная «мышь», 4G модем и видеорегистратор «Плейми» (т. 2 л.д. 67-68).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д. 111-114, т.2 л.д.100-112, т.3 л.д.53-56).

Согласно протокола просмотра видеозаписи от 12.09.2019 года с участием ФИО1 во время воспроизведения записи на экране видно, что в 01:48:55 на стоянке перед зданием слева появляется человек в камуфляжной куртке и заходит во двор здания. В 01:52:33 мужчина заходит во двор и разглядывает окна. В 02:06:20 мужчина подходит к одному из окон здания. Далее вид с камеры внутри помещения: в 02:08:21 через окно в помещение проникает мужчина, одетый в кроссовки, темные брюки, черную кепку и камуфляжную куртку с капюшоном, одетым на голову. Далее он заходит в торговый зал в 02:09:21, заходит в другой зал, светит фонариком, из стола что-то берет, после чего возвращается в первый зал, где берет с витрин различные коробки, которые складывает полиэтиленовый пакет. В 02:21:08 он выходит из торгового зала и заходит в комнату с окном, где берет со стола ноутбук, кладет его в полиэтиленовый пакет, и в 02:24:25 с похищенным вылезает из окна на улицу. Закрывает за собой окно и уходит. В ходе просмотра ФИО1 поясняет, что это именно он (т. 3 л.д. 45-52).

Согласно заключений экспертов № 376 от 15.07.2019 года, № 671 от 16.09.2019 года след подошвенной части обуви на левую ногу, обнаруженный на сиденье стула, изъятого в ходе ОМП 04.07.2019 года по адресу: <...>, вероятно мог быть оставлен как подошвой кроссовок фирмы «Адидас», изъятых в ходе обыска квартиры у ФИО1, так и подошвой иной обуви, обладающей аналогичными размерными данными, конфигурацией и рельефным рисунком (т. 2 л.д. 88-89, 94-98).

Как следует из заключения эксперта № 367/6 от 16.09.2019 года, стоимость не представленных на экспертизу с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 04.07.2019г. видеорегистратора марки Silver Stone F1 NTK-9000F составляла 2 200 рублей 00 копеек, смартфона марки «Alkatel» модели Pop S9 составляла 2 900 рублей 00 копеек, представленных на экспертизу ноутбука марки «Lenovo» модели В560 составляла 9000 рублей, компьютерной мыши марки «Logitech» составляла 700 рублей (т. 3 л.д. 72-75).

Суд признает выводы экспертов обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 тайно, неочевидно для посторонних лиц, совершил хищение имущества и денежных средств потерпевших. Кражу он совершил с незаконным, с преодолением препятствий, именно с целью хищения, проникновением в помещение офиса, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом позиции государственного обвинителя и других участников процесса, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего объективного подтверждения с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №5, материального положения потерпевших, которые являются индивидуальными предпринимателями, и похищенное использовалось или в своей предпринимательской деятельности.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 в сумме 16800 рублей и потерпевшего Потерпевший №4 в сумме 16981 рубль 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку складываются из суммы похищенного и не возвращенного им имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1362 от 22 августа 2019 года ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Достоверные признаки хронического алкоголизма или наркомании у ФИО1 не выявляются (т. 3 л.д. 84-86).

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные о состоянии здоровья и личности виновного, который совершил ряд преступлений средней тяжести, неоднократно судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, находился на лечении в ГБУЗ ОПБ им.К.Р.Евграфова, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, являются полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.36, 162, т.2 л.д.10, 147, 222-223).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, и при назначении ему наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53-1, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного исправление подсудимого суд признает невозможным без изоляции его от общества, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Применение к ФИО1 предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным с учетом характера совершенных им преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 июня 2019 года) – 2 года лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 июня 2019 года) – 2 года лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (25 июня 2019 года) – 2 года лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (1 июля 2019 года) – 2 года лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 июля 2019 года) – 2 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей с 3 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО11 – 17000 рублей, ООО «Оазис» в лице представителя Потерпевший №1 – 69513 рублей, ФИО13 – 6800 рублей, ФИО10 – 5600 рублей, Потерпевший №4 – 16981 рубль 20 коп., Потерпевший №5 – 16800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-рюкзаки, мужскую куртку, банковскую карту, кошелек, кепку, 2 пары кроссовок, сотовый телефон «Самсунг j6», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, возвратить ФИО1;

-видеорегистраторы, модемы, радар, коробку от сотового телефона «Алкатель», накладные, счет, квитанцию, кассовые чеки, переданные потерпевшему Потерпевший №4, оставить у него по принадлежности;

-ноутбук «Леново» и компьютерную «мышь», деньги в сумме 9 200 рублей, переданные потерпевшему Потерпевший №5, оставить у него по принадлежности;

-дрель «Макито», перфоратор «Фиолент» и документы на них, переданные потерпевшему Потерпевший №7, оставить у него по принадлежности;

-дактопленки, следы обуви на фото, CD-R диски, флэшку с видеозаписью, 2 залоговых билета хранить в материалах уголовного дела, остальные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий