Апелляционное определение № 02-4146/2025 02-4146/2025~М-5044/2025 М-5044/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-4146/2025

УИД 77RS0033-02-2025-008738-84

Судья: фио

Дело №2-4146/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу N 33-8878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 03.01.2025 года в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. М адрес 152, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. У 525 ВО 50, находившегося под управлением фио, «YOTUNG ZK», г.р.з. В 628 ХВ 716, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М адрес 152, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №0467248972, виновника ДТП – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ХХХ №0433432208. 16.01.2025 года она обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. Направление на ремонт выдано не было. Согласно составленному экспертному заключению ООО «РусКонсалт» №041/25 от 25.05.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма. 26.03.2025 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 10.04.2025 года ответчик выплатил истцу сумма. Письмом от 03.04.2025 года страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований. 16.04.2025 года она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-25-48091/5010-007 от 23.05.2025 года в удовлетворении обращения было отказано. Страховщик доплатил сумма, совокупная сумма страховой выплаты составила сумма. Она не согласна с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями. Полагает, что вправе требовать с ответчика возмещения убытков по правилам ГК РФ в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.01.2025 года в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. М адрес 152, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. У 525 ВО 50, находившегося под управлением фио, «YOTUNG ZK», г.р.з. В 628 ХВ 716, находившегося под управлением фио

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М адрес 152, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №0467248972, виновника ДТП – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ХХХ №0433432208.

16.01.2025 года ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения.

16.01.2025 года страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» №ПР15262725 от 12.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная применительно к полученным в ДТП повреждениям, с применением Единой методики без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Письмом от 28.01.2025 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт ТС на СТОА и о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

30.01.2025 года страховщик посредством почтового перевода перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма.

10.03.2025 года платеж вернулся отправителю.

Письмом от 28.01.2025 года страховщик адрес «РЕСО-Гарантия» уведомил ФИО1 о возврате платежа и запросил ее банковские реквизиты.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО «РусКонсалт» №041/25 от 25.05.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма.

26.03.2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 03.04.2025 года страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований потерпевшей.

10.04.2025 года ответчик выплатил истцу сумма.

16.04.2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» №У-25-48091/3020-004 от 19.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная применительно к полученным в ДТП повреждениям, с применением Единой методики без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

Решением финансового уполномоченного №У-25-48091/5010-007 от 23.05.2025 года в удовлетворении обращения было отказано со ссылкой на то, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в счет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и на то, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

25.07.2025 года страховщик доплатил потерпевшей сумма, совокупная сумма страховой выплаты составила сумма.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.12 ст.12 Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч.15.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст.16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п.15.2 ст.12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.3.1 ст.15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 изначально выбрала натуральную форму возмещения и последовательно придерживалась своей позиции, при таких обстоятельствах следует исходить из того, что страховщик был обязан урегулировать убыток по общим правилам - путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а отсутствие у страховщика договоров со СТОА, где может быть организован восстановительный ремонт ТС, отвечающий требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежный.

Суд учитывал, что страховщик не предложил истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не отказывалась от проведения ремонта на такой станции.

Кроме того, суд принял во внимание, что из материалов дела не следует, что у ответчика не имелось договоров со СТОА, в рамках которых была возможна выдача направления на ремонт, соответствующей или не соответствующей требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения убытков разницу между среднерыночной стоимостью ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма (515 481,62 – 128 600).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствие с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, адрес «РЕСО-Гарантия» с согласия истца в письменной форме мог выдать направление на ремонт на одну из таких станций, однако, таких действия страховщиком совершено не было.

Утверждения адрес «РЕСО-Гарантия» о том, что у страховщика отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы лимита страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем размер убытков лимитом ответственности страховщика не ограничивается.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа превышает установленный законом предел.

При определении размера штрафа суд первой инстанции исходил из 50% от разницы между предельным размером страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Между тем удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре, эквивалентом которого является стоимость ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа). На убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции начислению не подлежат.

При этом, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела представлено заключение ООО «АВТЭКОМ» №У-25-48091/3020-004 от 19.05.2025 года, составленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная применительно к полученным в ДТП повреждениям, с применением Единой методики без учета износа составляет сумма, следовательно, данная стоимость ремонта соответствует размеру страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, и от которой подлежит исчислению штраф.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере сумма (128 600*50%).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года изменить в части штрафа, принять новое решение по делу.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: