Решение № 2-4370/2017 2-4370/2017~М-4166/2017 М-4166/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4370/2017

Дело № 2-4370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Денисенко М.В.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 04 января 2017 года истица находилась в качестве пассажира в салоне автобуса №. Около 20ч. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автобуса «№» принадлежащего на праве собственности ФИО20 под управлением автомобиля ФИО7 перевозчик по маршруту ИП ФИО2 и автобуса «№ принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО15 перевозчиком является ИП ФИО3 По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело, ведется следствие. В результате ДТП истица получила множественные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, присвоена первая группа инвалидности. Причинен моральный вред, появилось чувство отчаяния, переживания, подавленности, беспомощности, ущербности, испытывает физическую боль, утрачен смысл жизни.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2017 года в 20 часов 06 минут, на 235 км. автодороги Р - 256 «Чуйский Тракт» в Косихинском районе, Алтайского края произошло ДТП с участием автобуса «№ под управлением ФИО15, автомобиля «№, под управлением ФИО14, автобуса «№ под управлением ФИО8 и автомобиля «№, под управлением ФИО16

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Тройцкий» от 05 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Из представленных доказательств следует, что водитель ФИО15 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками.

Тот факт, что истица являлась пассажиром автобуса и получила телесные повреждения, подтверждается справкой ДТП.

Согласно заключению эксперта № истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справке МСЭ-2016 № ФИО1 установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

При этом следует принять во внимание положения ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В том же порядке подлежит возмещению потерпевшей и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда..

Жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, наступивших последствий.

Из представленных доказательств следует, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего истец получила инвалидность. У истца нарушена функция передвижения. Согласно результатам МСЭ, клинический прогноз неопределенный, реабилитационный прогноз также неопределенный.

В процессе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые поясняли, что уклад жизни истца кардинально изменился, жизнь разделилась на «до» и «после», истец после ДТП «<данные изъяты>. Истец пребывает в состоянии безнадежности, безвыходности положения, наличествует желание <данные изъяты>.

Согласно психологическому заключению Центра психологии и коучинга <данные изъяты>

Определяя размер компенсации причиненного истцу, суд учитывает также возраст потерпевшей, ее семейное положение.

В качестве конкретных обстоятельств дела судом приняты во внимание обстоятельства совершения ДТП, то, что истец являлась пассажиром автобуса.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вреда, причиненного потерпевшему, характер причиненных повреждений, наступившие последствия, учитывая конкретные обстоятельства дела, глубину страданий, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в части и определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы ответчика полагавшего, что взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено в долевом порядке, судом не принимаются, поскольку в связи с причинением вреда здоровью вследствие взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцы автомобилей, участвующих в ДТП несут солидарную ответственность перед истцом независимо от их вины.

При этом суд учитывает, что предъявляя требование о компенсации морального вреда только к двум ответчикам, истец реализует принадлежащее ему право в силу ст. 323 ГК РФ. В данном случае право и воля на выбор должника исключительно принадлежат истцу. При этом, суд учитывает право ответчика, выплатившего возмещение вреда, предъявить регрессное требование к другому ответчику о взыскании доли исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

Ответчики являются действующими индивидуальными предпринимателями, оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>