Апелляционное постановление № 22К-195/2025 22К-195/2026 22К-195/26 от 26 февраля 2026 г.

№3/10-206/2025 67RS0002-01-2025-008392-58

судья Козоногин В.А. дело №22к-195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Киселевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Л.Н. в интересах М. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление сторон, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Киселевой Л.Н. в интересах М. о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя Ленинского МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 по изъятию системных процессоров в ходе осмотра места происшествия от 31 октября 2025 года и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах М., адвокат Киселева Л.Н. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходе доследственной проверки у ИП М. были изъяты основные средства его предпринимательской деятельности, уголовное дело № 12502660012000Т54 по ч. 1 ст. 238 УК РФ было возбуждено лишь 5 ноября 2025 года. Согласно ст. 177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Согласно толкованию положений УПК РФ, применение мер процессуального принуждения не ограничивающееся целями осмотра (фиксацией), а направленное на его длительное изъятие из владения собственника для экспертизы, допустимо только после возбуждения уголовного дела, так как под видом осмотра места происшествия было произведено изъятие (выемка) имущества, что является недопустимым. Осмотр направлен на фиксацию обстановки, а не на изъятие предметов для длительного исследования. Такое изъятие могло быть произведено только в порядке статей 182, 183 УПК РФ после возбуждения уголовного дела. Отмечает, что суд ограничился констатацией формального права следователя на производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела (ст. 176 УПК РФ), но не исследовал его содержание и соразмерность; не учел, что ч. 1 ст. 144 УПК РФ, разрешая истребовать и изымать предметы и документы в порядке, установленном настоящим Кодексом, не отсылает к нормам об обыске и выемке, которые в этой же статье не названы. Следовательно, в стадии проверки сообщения о преступлении допустимо лишь временное изъятие для немедленного осмотра, но не изъятие на длительный срок для производства экспертизы, что требует отдельного процессуального решения уже в рамках возбужденного дела. Изъятие оборудования в целях направления их на компьютерно-техническую экспертизу — выход за пределы целей осмотра. Полагает, что суд фактически принял сторону следствия, признав, что отсутствуют основания для признания действий незаконными, не проведя всестороннего анализа доводов жалобы на соответствие действий следователя не только формальным признакам осмотра, но иным нормам уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы и признать действия старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2 по изъятию 60 системных процессоров незаконными и необоснованными, обязать ФИО2 или начальника Ленинского МСО незамедлительно возвратить индивидуальному предпринимателю М. незаконно изъятое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия.

Согласно положениям ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из поступившего материала следует, что 5 ноября 2025 года старшим следователем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12502660012000154 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 31 октября 2025 года следователем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области при проведении осмотра места происшествия - помещения компьютерного клуба <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты персональные компьютеры в количестве 60 штук (л.м.21-25), 7 ноября 2025 года следователем назначена компьютерно-техническая экспертиза, которая до настоящего момента не окончена.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя ФИО2 по изъятию системных блоков 31 октября 2025 года, поскольку она действовала в рамках своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы.

Принятое решение соответствует требованиям УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Л.Н. в интересах М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко