Решение № 12-499/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-499/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 31 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Зиминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в которой просил его отменить, как вынесенное на недоказанных обстоятельствах, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился и ходатайство о его отложении не заявил.

Посчитав возможным, на основании положений ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 руб.; на должностных лиц от 5 000 до 10 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (ст. 4 Закона о банкротстве).

При этом, п. 3 ст.6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1, являясь <...>, допустил не направление в Арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения обстоятельств банкротства, предусмотренных п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, признаки которого возникли спустя три месяца с указанного в требовании от 10 августа 2016 года срока уплаты (22 августа 2016 года), то есть, с учетом п.2 ст. 4 Закона о банкротстве плюс один месяц, предусмотренный п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее 22 декабря 2016 года

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По смыслу вышеуказанных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст. 14.3 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, а потому при рассмотрении данной категории дел необходимым является достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 50-АД17-5.

Из оспариваемого постановления <...>, имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 18 746 999 руб. 39 коп., из которых: 11 168 494 руб. 67 коп. - основной долг, 6 086 026 руб. 30 коп. - пени, 1 492 478 руб. 42 коп. - штрафы, на уплату которых выставлялось требование № от 10 августа 2016 года, в связи с его неисполнением принималось решение № от 29 августа 2016 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах, выносилось решение и постановление № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, которые не были исполнены.

Такие же сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2017 года.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого акта не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Так, требование № от 10 августа 2016 года и решение № от 29 августа 2016 года, на которые ссылается в постановлении должностное лицо налогового органа, содержали требование на взыскание задолженности по обязательным платежам, размер которой без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций составлял лишь 198 742 руб., то есть менее чем 300 000 руб., а, следовательно, по смыслу положений п.2 ст.6, ст. 9 Закона о банкротстве, не сами по себе не являются достаточными доказательствами возникновения обстоятельств, обязывающих руководителя должника обратиться в арбитражный суд.

В свою очередь, решение и постановление № от 3 февраля 2017 года, которыми в действительности взыскивается задолженности по обязательным платежам без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций в размере 2 075 368 руб., то есть более 300 000 руб., основывались на нескольких требованиях об уплате налога, срок исполнение последнего из которых истец лишь 27 января 2017 года.

Между тем, соответствующие приложенные к материалам дела требования об уплате налога, решения и постановления налогового органа о взыскании указанных в них налоговых задолженностей, в оспариваемом постановлении не отражены и их оценка, как документальных доказательств, подтверждающих имеющие значение для дела обстоятельств, не дана.

Причем, ни одно из вышеуказанных документов, не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку их соответствие подлинникам документов, с которых воспроизведены их копии, уполномоченными должностными лицами налогового органа в установленном законом порядке не удостоверено (подпись, печать и т.п.).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом налогового органа процессуальные требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в полном объеме не соблюдены и меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представленный в суд подлинник постановления по делу об административном правонарушении №, датированный 17 августа 2017 года, изначально был ошибочно датирован 17 июля 2016 года, и именно такая копия была направлена ФИО1 для сведения.

Между тем, подлинник постановления №, датированного 17 июля 2017 года, как и определение об исправлении соответствующей описки, опечатки, оформленной по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, а представленным в суд определением от 1 сентября 2017 года исправлена лишь описка в резолютивной части постановления, касающаяся даты его вступления в законную силу.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для вывода о вынесении постановления с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а соответственно, об отмене такого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение на основании пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № года, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении - возвратить должностному лицу начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья