Решение № 2-1348/2023 2-54/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1348/2023

Дело № 2-54/2024 (2-1348/2023)

УИД 23RS0041-01-2023-009794-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 11 января 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное гражданское дело было принято к производству Прикубанского районного суда <адрес>.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» (далее – Общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № на сумму 139142,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория».

Кроме того, истец указывает, что требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Просит суд вынести решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 53,99 % от общей суммы основного долга 139 142 рубля 28 копеек в размере 75 123 рубля 72 копейки; 53,99 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 46 075 рублей 22 копейки) в размере 24 876 рублей 28 копеек. Всего сумма основного долга и процентов – 100 000 рублей. А также взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Всего с учетом государственной пошлины взыскать 103 200 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотрении иска в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение относительно заявленных требований, поданного представителем ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в материалах дела отсутствуют уведомления, подтверждающие факт информирования ФИО1 об уступках права требования третьим лицам, а также извещение о корректных реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору. Право требования ООО «СФО Титан» перешло по договору цессии лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расчет задолженности представлялся истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном расчете задолженности установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ тремя суммами в размере 5 251 рубль 32 копейки, 361 рубль 14 рублей, 238 рублей 68 копеек. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производились платежи. С момента прекращения исполнения обязательств по кредиту, до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа прошло более 5 лет. Просит применить положения п.2 ст.199 ГК РФ, признать пропущенным срок исковой давности. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом, 30.12.2013г. между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 139142,28 рублей на цели личного потребления, сроком на 30 лет.

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчику начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность:

- 53,99 % от общей суммы основного долга 129142,28 руб. в размере 75123,72 руб.;

- 53,99 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 46075,22 руб.) в размере 24876,28 руб. Всего сумма основного долга и процентов – 100 000 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности, исчисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что последнее списание задолженности по кредитному договору произошло ДД.ММ.ГГГГ тремя суммами: 5 251 рубль 32 копейки, 361 рубль 14 рублей, 238 рублей 68 копеек.

Таким образом, установлено, что ответчиком погашение кредита и процентов не производились с ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция им совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория».

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем для предъявления требования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросов, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшегося до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В целях истребования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом направлен запрос в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> о предоставлении материалов приказного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) мировому судье судебного участка № <адрес> от ООО «Югория» поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 100000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Югория» взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей должником возражений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросов, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с исследованным в судебном заседании приказным производством № истец первоначально обратился за защитой нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было направлено в адрес Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.38).

В соответствии с расчетом, ФИО1 должен был погасить задолженность перед Банком до ДД.ММ.ГГГГ. То есть ДД.ММ.ГГГГ – начало течения срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, имеющейся по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истек (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 года 5 месяцев 9 дней).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен истцом, в том числе и с даты внесения ответчиком последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд прошло более 4 лет.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, кроме того по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, таких доказательств истцом не представлено.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко