Решение № 12-157/2019 157/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-157/2019

дело № – 157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«10» июля 2019 г. г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.В.Дробышева,

рассмотрев жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская Центральная районная больница» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 №-И от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 115000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» обратилось в Тамбовский районный суд с жалобой, просит отменить постановление, полагает, что Государственным инспектором труда все обстоятельства по делу исследованы не полно и необъективно.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу поддержала и пояснила, что инструктаж по охране труда в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» проводится регулярно в установленном порядке: при приеме на работу проводится вводный инструктаж специалистом по охране труда, и каждые полгода проводится инструктаж руководителем подразделения. Проведение инструктажа регистрируется в журнале с указанием даты и подписи лиц, прошедших инструктаж. Согласно приказу главного врача обязанность по общему руководству и организации проведения работ по охране труда в детском поликлиническом отделении возложена на заведующую – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проводилось совещание с сотрудниками отделения и был проведен инструктаж по охране труда. Врач-невролог ФИО4 на совещании не присутствовала, в связи с этим заведующая отделением провела инструктаж с ФИО4 лично в ее рабочем кабинете. После проведения инструктажа ФИО3 направила старшую медсестру к ФИО4 с журналом регистрации инструктажа для подписания. Однако ФИО4 отказалась поставить подпись о проведении инструктажа. В связи с этим был составлен акт об отказе врача-невролога ФИО4 расписаться в журнале о прохождении инструктажа по охране труда, который был подписан заведующей отделением, старшей медсестрой и кастеляншей. После этого ФИО4 не была отстранена от работы, поскольку инструктаж с ней был проведен.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ она возражала против доводов жалобы и поясняла, что на основании заявления детского врача-невролога Тамбовской ЦРБ ФИО4 инспекцией проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства. В ходе проверки было выявлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в том, что с ФИО4 не был проведен инструктаж по охране труда, но при этом она не была отстранена от работы. Таким образом, работодатель допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. К такому выводу инспектор пришла, поскольку в журнале о прохождении инструктажа не было подписи ФИО4, при этом никакие обстоятельства не выяснялись. Отсутствие подписи врача-невролога в журнале инспектор посчитала достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 возражала против доводов жалобы, указав, что она работает в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» с 2013 года. В декабре 2018 года с ней инструктаж по охране труда не проводился, приходила старшая медсестра ФИО5 и просила расписаться в журнале о проведении инструктажа. Она отказалась расписываться, так как инструктаж с ней не проводился. Также указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели дали необъективные показания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В силу требований абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29.

В соответствии с указанным выше Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (пункт 1.7), кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, повторный инструктаж проводит непосредственный руководитель работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (пункт 2.1.3).

Проведение видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3).

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4. настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п.2.1.5).

Из материалов дела следует, что по заявлению детского врача-невролога ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» ФИО4 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором отражено выявленное нарушение и вынесено предписание в адрес юридического лица об устранении допущенных нарушений трудового законодательства. 11.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в 2018 и в 2019 годах повторный инструктаж на рабочем месте по охране труда с ФИО4 не проводился, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО4 в журнале проведения инструктажей. Также был представлен акт от 10.10.2018 об отказе от подписи в журнале проведения инструктажа. Однако в нарушение ст.212 ТК РФ ФИО4 была допущена к работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени. На основании протокола 15.04.2019 вынесено постановление 68/10-1252-19-И о привлечении ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ

Приказом главного врача ТОГБУЗ Тамбовская «ЦРБ» №330 от10.10.2018 обязанность по общему руководству и организации проведения работ по охране труда в детском поликлиническом отделении возложена на заведующую – ФИО3. Приказом главного врача ТОГБУЗ Тамбовская «ЦПР» №331 от10.10.2018 регламентирован порядок проведения инструктажей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля, заведующая детским поликлиническим отделением ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2018 года она проводила совещание с сотрудниками детского поликлинического отделения и при этом провела инструктаж по охране труда, все, присутствовавшие сотрудники расписались в журнале проведения инструктажа. Врач-невролог ФИО4 на совещании не присутствовала, поэтому она (ФИО3) провела инструктаж лично с ней в ее рабочем кабинете. После этого она направила старшую медсестру в кабинет ФИО4 с журналом для проведения инструктажа для подписания, однако ФИО4 отказалась расписаться в журнале за проведение инструктажа. В связи с этим был составлен акт об отказе от подписи в журнале.

Допрошенная в качестве свидетеля, участковый врач-педиатр ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2018 года заведующая отделением собирала совещание и проводила инструктаж по охране труда, после этого, присутствовавшие расписывались в журнале.

Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра ФИО7 в судебном заседании пояснила, что заведующей отделением в декабре 2018 года проводилось совещание, а затем инструктаж по охране труда. О проведении инструктажа сотрудники расписывались в журнале.

В судебном заседании свидетель - сестра-хозяйка (кастелянша) детского поликлинического отделения ФИО8 пояснила, что в декабре 2018 года она проходила по второму этажу отделения и увидела около кабинета, в котором ведет прием ФИО4, старшую медсестру ФИО5 и заведующую отделением ФИО3. Заведующая отделением пригласила ее зафиксировать факт, что ФИО4 отказалась от подписи в журнале за проведение инструктажа. Она зашла в кабинет ФИО4 и расписалась в акте.

Из представленного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте усматривается, что 10.12.2018 заведующей детским поликлиническим отделением Тамбовской ЦРБ ФИО3 10.12.2018 проводился повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, о чем свидетельствуют подписи сотрудников в журнале. Подпись врача-невролога ФИО4 в журнале отсутствует. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО4 в указанный день находилась на рабочем месте.

В данном случае следует исходить из содержания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает, что не представлено допустимых и убедительных доказательств того, что с ФИО4 инструктаж не проводился и у работодателя ТОГБУЗ Тамбовская «ЦРБ» имелись основания для отстранения врача-невролога ФИО4 от работы.

Как следует из акта от 10.12.2018, подписанного заведующей отделением и двумя сотрудниками отделения, врач-невролог ФИО4 отказалась лишь расписаться в журнале за проведение инструктажа на рабочем месте. Таким образом, по делу нашел подтверждение факт того, что потерпевшей было пройдено обучение в области охраны труда, однако, ФИО4 отказалась от подписания журнала.

В соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, исходя из буквального толкования ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, отказ от подписания журнала проведения инструктажа не является основанием для отстранения работника от работы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ТГОБУЗ «Тамбовская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская Центральная районная больница» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская Центральная районная больница» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская Центральная районная больница» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: Е.В.Дробышева