Приговор № 1-142/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-142/2021

к делу № 1-142/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 21 июля 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретаре Казанцевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Палиёва А.А.,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от <...>.,

представителя потерпевшего А..,

ее представителя - адвоката Лазурак А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 18 ноября 2020 года, ФИО1, находясь по месту проживания П. и К. по адресу: <...>, с целью единоразовых поездок совместно с К. получал от последнего во временное управление автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, VIN – <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий К.

18 ноября 2020 года у ФИО1, достоверно знавшего, что К. скончался, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно, на автомобиль марки «<...><...> года выпуска, VIN – <...> государственный регистрационный знак <...>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, 20 ноября 2020 года ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по месту жительства умершего К. по адресу: <...>, взял ключи и документы на указанный автомобиль, а именно, паспорт транспортного средства <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего направился по адресу: <...> – офис страхования автотранспортных средств, где попросил не осведомленного о его преступных намерениях работника страховой организации – З.., помочь заполнить договор купли - продажи автомобиля «<...>», VIN – <...>, сообщив недостоверные сведения о приобретении данного автомобиля и умолчав о смерти собственника, при этом предоставив оригиналы документов на указанный автомобиль.

В последующем, ФИО1, находясь в указанном месте в указное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, в заполненном З. договоре купли-продажи автомобиля, в отсутствии собственника, выйдя из указанного офиса страховой компании в неустановленное место, где собственноручно поставил подпись в строке покупатель от своего имени и подпись в строке продавец от имени К. а также не соответствующую действительности дату – 16 ноября 2020 года, тем самым в отсутствии собственника и его согласия, приобрел право на указанный автомобиль марки «<...>», VIN – <...>.

Далее, с целью закрепления права пользования на указанный автомобиль, ФИО1 21 ноября 2020 года, обратился в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Южная, д. 2 «А», предоставив сотруднику указанного регистрационного подразделения договор купли - продажи автомобиля, страховой полис, паспорт транспортного средства <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства, для осуществления регистрационных действий и смене собственника, тем самым переоформил указанный автомобиль на свое имя, приобретя юридически закрепленное право на чужое имущество, которым в последующем стал распоряжаться по своему усмотрению, причинив наследнику первой очереди М. материальный ущерб в крупном размере на сумму 317 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ признал частично, только в части подделки подписи. При этом пояснил, что у <...> С. имеется мать П. которая много лет проживала с К.., с которым у них были хорошие отношения. У К.. с 2010 года был в собственности автомобиль, на котором он ездил сам, но когда он стал болеть, то не смог управлять автомобилем, отдал документы П.., сказав, что автомобиль теперь ее и попросил его отремонтировать автомобиль, пояснив, что ключ он потерял. После чего он сделал новый ключ, отремонтировал автомобиль на денежные средства К.. в сумме 70 000 рублей, после чего с согласия К. стал на его автомобиле ездить только по его нуждам, при этом ключи и документы были все время у него, по своим нуждам на автомобиле не ездил. В ноябре 2020 года К. при П. сообщил ему, что машина будет принадлежать ему, но что именно К.. имел в виду, не пояснил, никаких документов переоформить не предлагал. При заключении договора купли-продажи данного транспортного средства между ним и К. подписей К. не было. Ставил подпись на самом договоре купли-продажи он, он подделал подпись К. К. подпись в договоре не ставил, он сказал, что доверяет ему. Обстоятельств, когда он ставил транспортное средство на учет на себя, он не помнит. Дату точно сказать не может, когда поставил транспортное средство на учет. МРЭО, куда он обращался для перерегистрации транспортного средства на свое имя, находилось в ст<...>. Для постановки транспортного средства на учет им были предоставлены документы: ПТС, техпаспорт, полностью все документы. Сам К.. не присутствовал при оформлении транспортного средства. Он один был. К.. сам лично ему доверял. Он подделал подпись в договоре купли-продажи для того, чтобы помогать К. и П. в старости, привозить лекарства и продукты.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшей А.., которая пояснила, что 18 ноября 2020 года <...> К. скончался после нанесенных ему травм, несовместимых с жизнью. За последние месяцы жизни ее отец подвергся целому ряду преступных действий, которые исходили от членов семьи П.. В частности, зять П. – ФИО1, после смерти ее отца беспрепятственно, мошенническим путем завладел его автомобилем, переоформил его на свое имя, сменил государственный регистрационный знак. Факт переоформления автомобиля на имя ФИО1, на второй день после похорон, вызвал у них с сестрой подозрение. О том, что отец не собирался при жизни дарить и продавать ФИО1 свой автомобиль, говорит тот факт, что еще при жизни отец попросил свою соседку спрятать ключ от машины и не передавать П. Ключ сейчас находится у нее. ФИО1 знал о существовании дочерей, ее сестра часто общалась с семьей П., и даже однажды была в доме ФИО1 Ни о пребывании отца в больнице, ни о его смерти, П. и ее семья им не сообщили. На похоронах причину смерти скрыли, справку о смерти отца давать отказались. Об имуществе на похоронах разговора не было, их оно изначально не интересовало, но узнав о вопиющих фактах в отношении П.П. к отцу, и возможной причастности к его смерти, они с сестрой стали выяснять обстоятельства оформления имущества отца на П. и членов ее семьи. Им известно, что ФИО1 переоформил автомобиль и поменял государственный регистрационный знак на второй день после похорон, они узнали об этом в ГАИ. Она давно не общалась с отцом, тесной связи у нее с ним не было. Однако о нем она знала все, так как ее сестра с ним общалась, она тесно общалась и семьей П.. Автомобиль, который фигурирует в деле, он являлся собственностью ее отца. Ей известно, что завещание было составлено ее отцом в 2005 году на имя его сестры, которая проживает в Украине. По ее мнению, семья П. знала об этом завещании, так как они общались с сестрой, они бывали в гостях на Украине, родственники из Украины были здесь в гостях у П. Наследниками после смерти ее отца являются сестра К. по завещанию и они с сестрой по закону. Ей известно о содержании завещания, поскольку они с сестрой подали заявление о принятии наследства и им все известно, известна и доля, которая не вошла в завещание. В настоящий момент ущерб не возмещен, извинения не принесены;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б. которая пояснила, что с К.. она познакомилась в 2018 году. Они в одном доме купили квартиры, она с мужем на первом этаже, а он - на втором. Он возле дома часто находился. Общались они с ним, как дочка с отцом, он на 20 лет старше нее был. В свою квартиру он пешком приходил, так как его дом, в котором он жил с сожительницей, находился не далеко от них, иногда приезжал на машине сам, а иногда с сожительницей приезжал. Сожительнице не нравилось, что она с ним общается. В 2019 году, точного времени не помнит, он перевез вещи в свою квартиру и стал оставаться в ней на несколько дней. Она спрашивала у него: «П., что случилось?». Он отвечал: «Не могу там жить, П. хочет, чтобы квартиру и машину я переписал на нее, а я не хочу. ФИО65 говорил: «Я не отдам квартиру, потому что она просит своей дочери, а у них денег нет, платить за квартиру и машину нечем. Они же не работают. У них нечем заплатить мне, я ничего не отдам». Она сказала П., чтобы та забрала его обратно. П. позвонила его внуку, при ней, в ее квартире и сказала ему: «ФИО68, он хочет оформить ренту, езжай сюда». Потом ФИО69 несколько дней не было. Когда она его увидела в очередной раз, он шел с какими-то вещами, весь в крови, в носу были ватные тампоны. Она вышла к нему и спросила: «ФИО70, что случилось?» Он говорил: «Ну вот, все». Спросила у него: - «Вас побили». Он сначала молчал, потом ответил: «Да и квартиру отобрали». ФИО71 сказал: «Побила П., это было на улице». После того, как он подписал ей договор купли-продажи квартиры, он пришел в квартиру без вещей, в квартире ничего не было. Прошло некоторое время и она попросила ФИО75 сходите к П. и взять вещи. ФИО77 пошел за вещами к П., его долго не было, она решила пойти посмотреть, где он и увидела, что он носит вещи с балкона к машине Когда они уходили от П., он из-под ковра достал документы в синей папке и дал их ей. Когда они пришли домой, она спросила, что в папке. На что он ей ответил, что в папке, документы, которые они заставили его подписать. Когда она закрыла машину и пришла обратно, то спросила, куда ключ положить. ФИО78 ей ответил, что пусть все лежит у нее, документы и ключ. У нее были и от квартиры ключи. Последний раз она его видела, примерно в конце октября или начале ноября 2020 года, это был выходной. Он в последнее время плохо ходил, руками держался, чтобы не упасть. Три недели никуда не ходил. Потом сказал, что, наверно, пойдет в дом престарелых. Они созвонились с социальной защитой пгт. Афипский и ст. Северской. Хотели его оформлять туда, он согласен был, начал вещи собирать. Позже П. узнала об этом и начала уговаривать его вернуться домой. На следующий день ФИО79 пошел к П.. В один из вечеров, ФИО81 ей сказал, чтобы она дала ему документы почитать на квартиру. Она ему показывала паспорт и сказала, что ФИО2 уже его выписала из квартиры, что он уже не хозяин квартиры. Он не верил, сердился, говорил, что квартира его. Забрал документы, сказал, что почитает и спрячет их под холодильник. Он их не спрятал, потому что в девять часов вечера приехали П., зять и еще двое мужчин. Они посадили его в машину и увезли. Она не помнит, когда это было. На следующий день, ближе к обеду, они приехали вывезти его вещи. Она давала ФИО84 свой старый телевизор маленький. ФИО85 подошел со своим зятем Недосекой к ее двери, тогда она первый раз увидела Недосека. ФИО86 ей сказал, чтобы она забрала свой телевизор. Она не сдержалась и сказала, что они бессовестные, все таки забрали у старика квартиру. П. начала в ее сторону размахивать руками. Недосека держал ее, чтобы она не тронула ее руками. П. говорила К.., что он сам же отдал квартиру, он молчал, сидел, потом встал и ушел на улицу. Когда они все собрали, она спустилась к нему на улицу. Она спросила, что с ключом делать, на что он ответил, что у него забрали все документы, ничего нет, ключ пусть у нее лежит. Когда последний раз она с ним виделись, то у него спросила, что с машиной. На что он ей ответил, что они уже делают новый ключ. У него была машина ФИО91, цвет серый. ФИО92 никому никогда не доверял на ней ездить. Он ездил сам всегда. К.. с сожительницей проживали по адресу: <...> После смерти ФИО93, она видела, как Недосека ездил на машине;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.., которая пояснила, что ее отец примерно 20 лет проживал с женщиной П., с которой она была в хороших отношениях. Она общалась с семьей Недосека – зятя П., когда ее отец был жив с 2012 года. Часто отец привозил ее к ним домой на выходные. 18 ноября 2020 года сестра ей сообщила о том, что их отец умер. 19 ноября 2020 года они поехали на похороны, тогда и увидели отца с гематомами, у него пробита голова была. Когда они начали у П. спрашивать о том, что случилось с отцом, она пояснила, что он бесконечно падал, что у него был инсульт. Когда они попросили у нее документы из морга, П. сказала, что документов нет, они будут только через три дня. Она видела, что с левой стороны у него была пробита голова. Они не знали, кому он завещал все свое имущество. В настоящий момент она вступила в наследство после смерти своего отца;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З. который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оформление автомобильных страховок. Его офис расположен по адресу: Северский <...> В двадцатых числах ноября 2020 года в офис пришел ФИО1, раннее ему не знакомый, с целью сделать страховку на автомобиль и поставить его на учет. Он проверил машину по базе ГИБДД, она уже была снята с учета, в ДТП она не участвовала сам он машину не видел. Он увидел, что в договоре купли-продажи имеются ошибки, а именно, не полностью указан кузов автомобиля и адрес регистрации. ФИО1 пояснил, что не знает как составить договор купли-продажи, и попросил его написать. Он составил ему договор и сказал идти к хозяину автомобиля, чтобы тот его подписал, он сказал, что сейчас он не распишется, так как находится в пгт<...>. Через некоторое время ФИО1 вернулся к нему в офис с подписанным договором купли-продажи. Он проверил документы, отсканировал их и отправил все в страховую компанию;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.., который пояснил, что работает в должности <...> МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 21 ноября 2020 года он находился на рабочем месте, осуществлял прием граждан, прибывших в МРЭО № 4 ст. Северской для регистрации транспортных средств. Примерно в 09 часов утра в окно приема № 1, либо № 5 подошел гражданин ФИО1 с документами на перерегистрацию автомобиля «<...>». После предоставленния им документов, он начал прием заявителя и осуществил перерегистрацию транспортного средства. Он ему предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2020 года, составленный им и К.., страховой полис обязательного страхования, паспорт транспортного средства. По поводу свидетельства о регистрации транспортного средства пояснил, что оно утрачено. Поскольку все административные процедуры были соблюдены, он зарегистрировал автомобиль на его имя. Сомнений никаких не было при оформлении. Согласно действующему законодательству, прежний собственник при регистрации транспортного средства не требуется, только договор купли- продажи и запись в ПТС от прежнего собственника. Информации о смерти прежнего собственника на тот момент не было. Разговора о состоянии здоровья на 16 ноября 2020 года и где находится К. не было. На момент обращения данный автомобиль не был снят с предыдущего учета;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля П. о том, что с 1988 года она проживала совместно с К., по адресу: <...>, с 2004 года. Ранее у К.. была другая семья и двое дочерей, но последние пару лет они не поддерживали отношения. У них в семье отношения были хорошие, дружеские. К. относился хорошо к дочери П. – С.. и ее супругу ФИО1, хотя с ними они не жили, но часто были в гостях и помогали в хозяйстве. В 2010 году К.. приобрел автомобиль марки «<...> VIN – <...> которым управлял сам и никому пользоваться не разрешал. Примерно в октябре 2020 года автомобиль сломался и К.. попросил его отремонтировать зятя П. - ФИО1 После чего, так как сам К. постоянно болел, его на данном автомобиле возил ФИО1, которому К.. обещал его подарить, но официально никаких документов не подписывал, а документы на автомобиль К. хранил у себя, так же как и ключи, и когда была необходимость давал их ФИО1, но только по своим нуждам, без него ФИО1 на указанном автомобиле не ездил. 18 ноября 2020 года К. скончался, а накануне отдал П. документы на данный автомобиль, пояснив, что он стоит сломанный в гараже, ключ утерян и попросил отдать документы ФИО1 для оформления на него, но заполнить договор купли-продажи не мог в связи с плохим самочувствием. После чего ФИО1 сделал дубликат ключа от автомобиля, починил его и переоформил документы, но кто и как заполнял документы и кто их переоформлял, П. не знает. О том, имелось ли у К. завещание, она не знает, но так же на кануне его смерти, К. не сумев продать свою квартиру, расположенную по адресу: <...> продал ее П. за 1 200 000 рублей, так как был в плохих отношениях с дочерьми и последние годы с ними не общался, в связи с чем, П.. пришлось сообщать им о смерти отца через знакомых. После чего они приехали на похороны, но в этот же день стали перебирать вещи отца в гараже и доме, в чем П. им не препятствовала. Так же П. знает, что у К. имелась крупная сумма на счету в ПАО «Сбербанк», о чем он ей сам говорил, но на какую точно сумму она не знает, денег этих не видела, так же как и документы на данные денежные средства. Ни П. ни ее дочь с зятем не ходили с ним в банк, К. всегда ходил сам, но перед смертью болел и не мог даже расписываться и П. пошла с ним и он снял 70 000 рублей для ремонта машины (т. 1 л.д. 86-87).

Кроме показаний представителя потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 декабря 2020 года, согласно которому А.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21 ноября 2020 года незаконно переоформил на себя автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска принадлежащий отцу А.. – К.. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом выемки от 11 декабря 2020 года, согласно которому у ФИО1 по адресу: <...> были изъяты: автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион и документы на него – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства № <...> (т. 1 л.д. 18-27);

- протоколом выемки от 15 декабря 2020 года, согласно которому у ФИО1 по адресу: <...> были изъяты: договор купли продажи на автомобиль «<...>» <...> года выпуска от 16 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № 1-э от 05 января 2021 года, согласно которому подпись от имени К.., расположенная в договоре купли-продаже автомобиля от 16 ноября 2020 года, выполнена не К.., а другим лицом. Установить, выполнена ли подпись от имени К. в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 16 ноября 2020 года ФИО1 не представляется возможным из-за несопоставимости объектов по составу. Подпись от имени К. расположенная в строке «подпись» прежнего собственника в паспорте транспортного средства <...>, выполнена не К.., а другим лицом. Установить, выполнена ли подпись от имени К. в строке «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <...> ФИО1 не представляется возможным из-за несопоставимости объектов по составу (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки <...>», VIN – <...>, <...> года выпуска, который 11 декабря 2020 года был изъят у ФИО1 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 100);

- постановлением от 12 января 2021 года о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль марки <...>», VIN – <...>, <...> года выпуска (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2021 года, произведенный с участием свидетеля З.., согласно которому осмотрены документы на автомобиль марки «<...>», VIN – <...>, <...> года выпуска, которые 11 декабря 2020 года были изъяты у ФИО1 по адресу: <...>, а именно: договор купли- продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства № <...>. Как указал участвующий в осмотре З. осматриваемый договор он 20 ноября 2020 года, по просьбе ФИО1 заполнил собственноручно, за исключением графы дата и подпись сторон, которые ФИО1 принес ему заполненными в этот же день (т. 1 л.д. 105-107);

- постановлением от 13 января 2021 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу договора купли- продажи автомобиля марки «<...>», VIN – <...>, <...> года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства № <...> (т. 1 л.д. 108-109);

- заключением эксперта от 18 января 2021 года № 03-009, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<...>», приобретенного 10 августа 2010 года, по состоянию на 20 ноября 2020 года с учетом процента износа составила 317 000 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2021 года, согласно которому осмотрена копия свидетельства о смерти на имя К. (т. 1 л.д. 189);

- постановлением от 28 января 2021 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу копии свидетельства о смерти на имя К. (т. 1 л.д. 190-191);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2021 года, согласно которому осмотрена копия наследного дела № <...>, открытого к имуществу К.., <...> года рождения, на 70 листах, где в последнем генеральном завещании № <...> от <...> года, зарегистрированном в реестр № <...>, К.., <...> года рождения, зарегистрированном нотариусом С. по адресу: <...>, все имущество, которое ко дню смерти К.., окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартира <,...> завещать гр. М., остальных наследников наследства лишить (т. 1 л.д. 212-230);

- постановлением от 19 февраля 2021 года о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу копии наследного дела № <...>, открытого к имуществу К.., <...> года рождения на 70 листах (т. 1 л.д. 231-301, 302).

Оценив в совокупности показания представителя потерпевшей, свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом суд отвергает доводы защиты о квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку данная квалификация не соответствовала бы фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Этот довод защиты основан на неправильном толковании норм уголовного права.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данным о личности, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, месту регистрации, месту работы, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, а также освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом суд считает излишним с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, приходит к выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск и просил его удовлетворить, подсудимый и его защитник возражали против гражданского иска.

Разрешая заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Представителем потерпевшего не приведено обстоятельств совершения ФИО1 действий, посягающих на личные неимущественные права потерпевшей либо на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, суд считает необходимым данные требования А.. оставить без удовлетворения.

Кроме того, представитель потерпевшей А. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах уголовного дела, представитель потерпевшей А.. понесла расходы на оказание юридических услуг в суде в сумме 50 000 рублей.

Исходя из объема оказанной представителю потерпевшей юридической помощи, сложности уголовного дела, количества судебных заседаний с участием адвоката Лазурак А.Г., объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшей А.. процессуальные издержки в размере 35 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск представителя потерпевшей А.. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. процессуальные издержки на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи на автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, VIN – <...> копию наследственного дела № <...>, открытого к имуществу К., <...> года рождения на 70 листах, копию свидетельства о смерти на имя К. – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, VIN – <...>, паспорт транспортного средство № <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кеда