Апелляционное постановление № 22-5979/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Булгаков Д.Б. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 8 месяцев. Снят с учёта по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; № рублей в счет оплаты услуг представителя; № рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что потерпевшая ФИО7 оговарила осужденного, поскольку между ними сложились стойкие неприязненные отношения на бытовой почве. При этом ФИО7 представляет в суде интересы бывшей жены ФИО1 по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Считает, что потерпевшая давала ложные показания, а имеющиеся противоречия суд никак не оценил. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу приговора ввиду неприязненных отношений последней с осужденным. Кроме того, ФИО8 не являлась очевидцем событий. Показания остальных свидетелей не подтверждают наличие умысла у осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшей. Суд необоснованно критически отнесся с показаниями свидетеля ФИО9, учитывая их неприязненные отношения с потерпевшей, в том числе, и к осужденному. Обращает внимание, что телесные повреждения были причинены потерпевшей по неосторожности, что подтверждает исследованная в суде видеозапись. Со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ, считает, что приговор не соответствует требованиям, изложенным в УПК РФ. В частности, суд не указал, в какой части отказано в удовлетворении исковых требований. Судом не опровергнута версия ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, что свидетельствует, по мнению защиты, о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Не соглашается с приговором и в части назначенного осужденному наказания, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1, нашедшее свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фактом его обращения для проведения лечения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, гражданский иск потерпевшей в части взыскания в ее пользу суммы оплаты за услуги представителя – оставить без рассмотрения, либо приговор изменить, наказание смягчить с применением положений стст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором суда. Приводит аналогичные доводы доводам жалобы его защитника. Просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных приговором обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах нанесения ей осужденным удара ножом в руку, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, экспертными заключениями о характере и степени нанесенного вреда потерпевшей, судебно-психиатрическим заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, протоколами следственных и иных действий, вещественными и письменными доказательствами по делу, подробное содержание которых и их анализ надлежащим образом отражены в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей или свидетелями, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, показания, как потерпевшей, так и свидетеля ФИО8, последовательны, логичны, согласуются иными доказательствами по делу.

Объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО16 (ФИО15) Н.И. в части того, что она не видела нож в руках ФИО1, с указанием мотивов принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что свидетелем ФИО2 (ФИО15) Н.И., при наличии неприязненных отношений с потерпевшей, а также при учете факта того, что она является супругой осужденного, такие показания даны с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, выводы судебных экспертиз подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, а также для применения к нему положений стст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Заявленные потерпевшей ФИО7 гражданские иски о взыскании материального ущерба, суммы оплаты за услуги представителя и компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: