Приговор № 1-246/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело №1-246/2020

26MS0027-01-2020-001653-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Титова А.Н., старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н.

потерпевшей ФИО11 №1

адвоката в интересах потерпевшей ФИО6 – ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №№

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Михалюка А.Б., представившего удостоверение №, ордер №№

при секретаре судебного заседания Латовине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, не военнообязанного, инвалида 3 группы, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы. Снят с учёта по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 33 минуты, находясь во дворе общего пользования домов №, 68/2 по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО11 №1, действуя незаконно, умышлено, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последней, применяя предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, приблизился к ФИО11 №1, находившейся в проёме входной двери <адрес>, где нанёс последней один удар ножом в область тыльной поверхности левой кисти, причинив последней согласно заключению эксперта телесное повреждение, а именно: рану тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3,4,5-го пальцев, с развитием в последующем резко выраженного ограничения движений в суставах данных пальцев в функционально выгодном положении, причинившую ФИО11 №1 средней тяжести вред здоровью по квалифицирующим признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, в девятом часу готовил салат. Как и у ФИО11 №1 у них тоже есть камера, но ещё и со звуком. Он услышал как что-то происходит во дворе, посмотрел на ноутбук и как был на кухне с ножом, так и выбежал с ним на улицу. Хотел забрать ФИО7 №1 от ФИО11 №1, чтобы между ними ничего не было, но упал и потерял сознание. Наносить удары ФИО11 №1 он не хотел, почему у неё появились телесные повреждения он не знает. Никаких движений рукой в сторону ФИО11 №1 он не делал.

Не смотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО11 №1 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. У них двор общего пользования, в котором её часть составляет 16,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, возле ее кухни - прихожей, примерно в 20 часов 30 минут она услышала шум, вышла и увидела, что дочь ФИО7 №1 выронила из пакета бутылку водки, которая впоследствии разбилась около её входной двери. Она (ФИО11 №1) попросила её убрать осколки. Девочка молча убирала осколки, порезала палец и побежала в дом ФИО2. После чего она (ФИО11 №1) закрыла дверь и зашла домой, а затем услышала, как ФИО7 №1 со своей дочерью вышли из дома ФИО2 за калитку. Их там ждал какой-то мужчина на костылях, наверное муж этой дочери, с которым происходил какой - то конфликт. После чего они вернулись во двор, а она вышла на крыльцо и попросила ФИО7 №1 убрать осколки, так как её ребёнок мог порезаться и сказала, что она может убрать их завтра или она может включить ей свет, чтобы она сделала это сегодня. В ответ на её просьбу она услышала нецензурную брань, и зашла домой, при этом она разговаривала по телефону с ФИО4 и обсуждала процесс уголовного дела. Дверь её дома была открыта, и ФИО7 №1 вбежала в него без её разрешения и начала наносить ей удары правой ладонью по голове - четыре удара. Два из которых ей удалось нанести, после чего она (ФИО11 №1) поставила блок руками. ФИО9 кричала, что убьёт её (ФИО11 №1) и закопает. Она (ФИО11 №1) начала выталкивать ФИО7 №1 из своего дома, но она держалась руками за дверной проем, и в это время вбежал ФИО2 с ножом в руке. Он целился ей (ФИО11 №1) в живот и попытался нанести удар, но она подставила левую руку и удар пришёлся в неё. Она (ФИО11 №1) не могла двинуться ни в лево, ни в право, так как за её спиной находился ребёнок. При этом ФИО2 кричал, что убьёт её и выражался нецензурно в её адрес касательно её национальности. Когда ФИО2 наносил удар, он не удержал равновесие, и упал с первой ступеньки во двор. ФИО7 №1 продолжала наносить ей удары, кричать на неё и удерживать дверь. Она (ФИО11 №1) ставила блоки и нанесла ей удар ногой в область живота, чтобы её оттолкнуть, после чего ФИО7 №1 отошла от двери и она смогла закрыться в доме. ФИО7 №1 и ФИО2 были в состоянии опьянения.

В момент нанесения удара ФИО2, она разговаривала по телефону с ФИО4, она (ФИО11 №1) кричала в трубку: «Тётя Галя, помоги, он меня пырнул!». ФИО4 позвонила в службу спасения.

Что было после этого, она увидела по видео. ФИО7 №1 стала поднимать ФИО2, он снова упал, ФИО7 №1 подняла нож, и спрятала его за спину, ходила по двору и искала камеру, а когда нашла, срезала провода камеры видеонаблюдения и украла её.

Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция.

У неё к ФИО7 №1 и к ФИО2 никаких неприязненных отношений нет. Скорее всего они имеют к ней неприязненные отношения, так как она представляет интересы ФИО4 в суде по гражданскому делу, а ФИО7 №1 - приходится подсудимому женой.

Показания потерпевшей подтверждают время, место и способ совершения ФИО2 преступления, и изобличают ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, а именно причинении средней тяжести вреда здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 её бывший муж, неприязненных отношений у неё к нему нет. Ранее она проживала на квартире, но в настоящее время, по решению суда ей присуждена часть дома по адресу: <адрес>, где она и проживает. Данное домовладение она строила вместе с ФИО2

ФИО11 №1 представляет её интересы в суде по гражданскому делу, по разделу имущества. Судом было вынесено решение, согласно которого её требования были удовлетворены, Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО11 №1, примерно через 10 минут до того как произошло данное событие она ушла к себе, и когда она была у себя, они вновь с нею созвонились, и она услышала как ФИО11 №1 говорила, что ФИО7 №1 проводила дочку, при этом ещё просила, чтобы они убрали стекла от её входа. Также она слышала по телефону нецензурную брань, которая была произнесена женским голосом, как она поняла – это была ФИО7 №1 Дальше она слышала, как хлопала входная дверь, и по тишине фона она поняла, что ФИО11 №1 зашла домой. Потом она услышала какие-то тычки, грохот телефона, крики, удары. ФИО7 №1 кричала: «Убью, закопаю» - это ее излюбленная фраза. Потом ФИО11 №1 стала кричать: «Тётя Галя, помоги, он меня пырнул».

Тогда она (ФИО4) выбежала из дома, и побежала к дому ФИО11 №1, примерно 50 метров, по времени примерно пять минут. Когда она подбежала к дому, калитка была закрыта. Она обратилась к соседу – ФИО5 за помощью, он перепрыгнул через забор и открыл калитку двора ФИО11 №1, а она в это время вызвала службу спасения.

Во дворе были камеры видеонаблюдения, но когда она пришла во двор к ФИО11 №1, одной уже не было.

Когда она вошла в кухню, там было всё в крови, в кухне был маленький ребёнок, его носочки тоже были в крови. Кровь была от повреждения на руке ФИО11 №1, точно из какой руки она не помнит, то ли из правой, то ли из левой, на лучезапястном суставе, на кисти руки. Она помогла залить рану перекисью, потом пришла ещё соседка, она медик, и тоже помогала.

По приезду скорой помощи ФИО11 №1 оказали первую помощь и забрали.

Со слов ФИО11 №1 ей стало известно, что когда ворвалась ФИО7 №1, ФИО11 №1 её вытолкнула, затем ФИО7 №1 пыталась войти снова, и тут ФИО2 с кухонным ножом пытался ударить её в живот, но она подставила руку, тем самым заблокировать удар.

Показания свидетеля подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО2 и опровергают доводы о его непричастности к совершению преступления.

Показаниями свидетеля ФИО7 №5 о том, что с ФИО2 она дружит. ФИО2 развёлся с ФИО4, и теперь она вместе с потерпевшей пытаются его «выжить» из его же двора.

Точную дату произошедшего события она не помнит, но это было в прошлом году до нового года. К ней приехал племянник по имени Денис, из Курска. Они решили собраться у ФИО2, пожарить шашлык и отдохнуть. Они пришли в гости к ФИО2 примерно в 11 часов, и когда там находились, то из-за забора слышали как в их адрес нецензурно выражаются ФИО11 №1 и бывшая жена ФИО2 – ФИО4, поэтому они только могли на улице жарить шашлык, и зайти в дом, чтобы всего этого не слышать. ФИО2 очень из-за этого расстроился. В тот день ФИО2 выпил, ну может, полрюмки водки, они в тот день вообще практически не пили. Немного посидев, примерно в 15 часов они ушли от ФИО2 Через некоторое время она позвонила ФИО2, но трубку взяла ФИО7 №1 и сказала ей что произошло. С её слов ей стало известно, что ФИО11 №1 махала руками и напоролась на нож, который был в руке у ФИО2, в итоге сильно порезала руку.

Показания свидетеля подтверждают факт получения телесных повреждений потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4 о том, что точную дату она не помнит, помнит, что событие было в 2019 году. Она пришла к своей матери ФИО7 №1 за продуктами. Когда она шла с пакетом по двору, он общий, пакет у неё порвался, и из него выпал стеклянный стакан, который разбился. Открылась дверь и выбежала женщина, которую она не знает, но скорее всего это была потерпевшая, с телефоном, и начала снимать.

Она знает со слов ФИО7 №1 о том, что потерпевшая постоянно провоцирует её (ФИО10) и ФИО2, обзывает и снимает на камеру.

Показания свидетеля подтверждают наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3 о том, что он состоит в должности УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>.

В октябре 2019 года от ФИО11 №1 поступило заявление о том, что ФИО2 ей были причинены телесные повреждения. Данное событие произошло по адресу: <адрес>, примерно в 8 часов вечера. Там домовладение, разделено на двух собственников. Конфликт произошёл на территории ФИО12 данному поводу был вызваны все стороны, их допросили, после чего, материал был передан в ОД ОМВД России по <адрес>.

Сами обстоятельства данного события стали известны более подробно, когда просмотрели видео с камеры видеонаблюдения. Согласно данной видеозаписи было видно, что между супругой гражданина ФИО2, и ФИО21 произошёл конфликт, супруга ФИО2 – ФИО8 вошла в дом к потерпевшей, при этом потерпевшая дверь никому не открывала. После чего на видео появился гражданин ФИО2, который нанёс потерпевшей удар ножом в её сторону и попал ей в руку.

Писал ли ФИО2 Явку с повинной о сказать не может, так как не помнит. На тот момент он давал объяснение, и обстоятельства, изложенные ФИО2 Совпадали с тем, что было на видео.

Ранее конфликты между ними были, некоторые материалы рассматривал не он, некоторые находились у него на рассмотрении. Конфликты были на бытовой почве, потому что у людей одно домовладение на двоих и на этой почве у них возникали разногласия.

Были ли между потерпевшей и подсудимым неприязненные отношения он сказать не может. Были соседские отношения, где периодически возникали конфликты.

Показания сотрудника полиции в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО2, и наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей.

По ходатайству адвоката в интересах потерпевшей ФИО11 №1 – ФИО17 был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что в октябре 2019 года, примерно 6-8 часов вечера, он находился у себя дома. Ему на телефон позвонила соседка ФИО4, и сообщила, что ФИО11 №1 плохо. Он перелез через забор ФИО11 №1, открыл калитку, и увидел, что рука потерпевшей была вся в крови, при этом пояснила, что её сосед ударил ножом. Потом пришла его мама, и пыталась оказать первую помощь, но в этот момент приехала «скорая помощь». Они проводили ФИО11 №1, а затем ушли. В тот момент, в доме у ФИО11 №1 был он, его мама, ФИО4, и ребёнок ФИО11 №1

Показания свидетеля подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО2

Показаниями свидетеля защиты ФИО7 №1(ФИО8 И.) о том, что она проживает совместно со своим супругом – ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО11 №1 в <адрес>, у них общий двор. В течении 2019 года ФИО11 №1 постоянно их провоцировала, оскорбляла, вызывала полицию, повесила три камеры во дворе, одна из них смотрит прямо им в дверь. ФИО11 №1 постоянно ходит с телефоном и снимает их, постоянно угрожает тем, что их посадят, что подбросят наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали гости издалека, они немного выпили, в том числе и ФИО2, а ФИО11 №1 как обычно начала их оскорблять, снимать на телефон. По данному поводу они неоднократно обращались в правоохранительные органы. Прокуратура перенаправляла их заявления в полицию, а участковый ничего не предпринимает.

Вечером к ней пришла её дочь, она дала ей картошки. В пакете дочери лежали еще две стеклянные кружки, и когда она проходила мимо двери ФИО11 №1, одна кружка выпала из пакета и разбилась. Они это собрали, потом она проводила дочь за калитку, и когда возвращалась, ФИО11 №1 начала снимать её на телефон. Она (ФИО7 №1) почти уже дошла до порога, но вернулась к крыльцу ФИО11 №1, открыла дверь и начала у нее выбивать телефон из рук, чтобы она прекратила снимать. ФИО2 что-то готовил дома. Он услышал по видеокамере, что что-то происходит и выскочил из дома, подбежал к ее двери, оттолкнул её (ФИО7 №1) и сразу упал и потерял сознание, никому удар ножом наносить он не пытался и не наносил. Никакого ножа у него она не видела. Увидела нож, когда он лежал на земле, выдела ли она этот нож ранее она не знает. Она взяла этот нож, пошла и срезала камеру, которая была над калиткой. Камера, которая смотрит на их дверь, она находится у ФИО11 №1 в сарае, под замком. Зачем она её срезала она не знает – с горяча. Помогла подняться ФИО2 и они ушли.

Крови у ФИО11 №1 она не видела.

На следующий день, она отнесла срезанную камеру в полицию – отдала участковому.

Показания свидетеля защиты подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части места и времени произошедшего, в этой части последовательны.

В то же время, суд относится критически к показаниям свидетеля о том, что ФИО2 не наносил ФИО11 №1 удар, и что она не видела, чтобы у ФИО2 в руке был нож, так как в этой части её показания противоречивы, не последовательны, опровергаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Кроме того свидетель защиты имеет неприязненные отношения с потерпевшей ФИО11 №1, и состоит в родственных отношениях с ФИО2, в связи с чем у суда имеются основания считать, что данные показания ею даны с целью освобождения <адрес>нко В.А. от уголовной ответственности.

Показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО11 №1 согласно представленному медицинскому документу при обращении за медицинской помощью была диагностирована рана тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3,4-го пальцев. Рана кисти, учитывая описанные в медицинском документе свойства ее и размеры, наличие с просвете повреждённых сухожилий разгибателей пальцев, возникла в результате травматического воздействия режущего орудия (предмета) каким мог быть и нож, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Рана кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3,4-го пальцев левой кисти причинила средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, (п. №.1 раздела П «Медицинских Критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. №н). Свойства, характер, локализация выявленного повреждения, исключают возможность возникновения такового в результате падения с высоты собственного роста (т. № л.д.42-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО11 №1 согласно представленному медицинскому документу при обращении за медицинской помощью была диагностирована рана тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3,4-го пальцев. Рана кисти, учитывая описанные в медицинском документе свойства ее и размеры, наличие с просвете повреждённых сухожилий разгибателей пальцев, возникла в результате травматического воздействия режущего орудия (предмета) каким мог быть и нож, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Рана кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3,4-го пальцев левой кисти причинила средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, (п. №.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. №н). Свойства, характер, локализация выявленного повреждения, исключают возможность возникновения такового в результате падения с высоты собственного роста (т. № л.д.133-134).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО11 №1 согласно представленному медицинскому документу при обращении за медицинской помощью была диагностирована рана тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3,4,5-го пальцев. Рана кисти, учитывая описанные в медицинском документе свойства ее и размеры, наличие с просвете повреждённых сухожилий разгибателей пальцев, возникла в результате травматического воздействия режущего орудия (предмета) каким мог быть и нож, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Рана кисти с повреждением сухожилий разгибателей 3,4,5-го пальцев левой кисти причинила средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, (п. №.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. №н). Свойства, характер, локализация выявленного повреждения, исключают возможность возникновения такового в результате падения с высоты собственного роста (т. № л.д. 196-197).

Заключения эксперта суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется, так как основано на научных данных. Указанное доказательство в совокупности с другими исследованными в судебном заседании подтверждают факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО11 №1

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности органической этиологии в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему с подросткового возраста невротических аффективных реакциях в ответ на сложные жизненные ситуации: длительном течение сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ОНМК), следствием чего явились формирование церебрастенических расстройств (головные боли, повышенная утомляемость, истощаемость, колебания настроения, психофизическая гиперстезия), и патохарактерологического сдвига в сторону повышенной вспыльчивости, с эмоциональной неустойчивостью в виде раздражительности, тревожности, особенно проявлявшихся в субъективно сложных для него ситуациях, что препятствовало полноценной социальной адаптации. Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего на фоне сохранности интеллектуально-мнестической сферы, склонность мышления к конкретизации, обстоятельности, эмоциональную лабильность с преимущественно дисфоричным фоном настроения, высокий, но неустойчивый уровень самооценки и притязаний, сочетающийся с сензитивностью, упорство в отстаивании собственного мнения, ранимость в отношении критических замечаний, аффективную ригидность со склонностью фиксироваться на отрицательных переживаниях. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2, во время совершения, инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства, (охватывал ситуацию, в которой находился, совершал целенаправленные и последовательные действия, поддерживал адекватный речевой контакт), поэтому он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. № л.д. 153-155)

Заключение эксперта суд признает достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, и холодным оружием не является (т. № л.д.55-58).

Справка эксперта криминалиста основана на научных данных, поэтому, суд признает её достаточной, достоверной, относимой и допустимой. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Вещественными доказательствами:

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения №, расположенного по <адрес>, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела (том № л.д.176);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11 №1 произведён осмотр <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят диск с видеозаписью (т. № л.д.7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 произведён осмотр <адрес> Озерная, <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож (т. № л.д. 24-25).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения №, расположенного по <адрес>, где видно, как ФИО2 наносит удар ножом ФИО11 №1 (т. № л.д.172-174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр кухонного ножа, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. № л.д. 158-159).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства, при которых он нанёс телесные повреждения ножом в область левой руки ФИО11 №1 (т. № л.д. 23).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г, Ессентуки за № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут, поступило сообщение дежурного врача ЕЦГБ, о том, что оказана помощь ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ/р., проживающей по адресу: <адрес>, с д/з «Резанная рана левой кости с повреждением сухожилия 3-4 пальца» (т. № л.д. 19).

Заявлением ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО14 за нанесение ей телесных повреждений в область левой руки (т. № л.д. 6).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО2 суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественными доказательствами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО2 Поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления в том числе виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Отрицание подсудимым ФИО2 своей вины умышленного причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удар ФИО11 №1, суд находит недостоверными и продиктованными стремлением уменьшить общественную опасность содеянного им преступления и избежать наказание за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые признаны допустимыми и достоверными по обстоятельствам, изложенным выше.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании, показаний потерпевшей и свидетелей, заключений проведённых по делу экспертиз, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Отрицание подсудимым своей вины расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели, дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими материалами дела, исследованными судом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами предусмотренными п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ его состояние здоровья: инвалид третьей группы, его состояние здоровья: нестабильная стенокардия IIIВ по Браунвальду. Стабилизация в ФК2. Постинфарктный кардиосклероз (ИМ 2010,2014 гг) Реваскуляризация миокарда: стентирование КА2010, 2014 гг. ХСН 1ФК2 по NYНA. Нарушение ритма:постоянная форма фибрилляции предсердий, желудочковая экстрасистолия (по данным ХМ ЭКГ). Гипертоническая болезнь 3 ст,риск ССО4.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотрены п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, то, что он явился с повинной, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, его состоянием здоровья, является инвалидом третьей группы, его состояние здоровья: нестабильная стенокардия IIIВ по Браунвальду. Стабилизация в ФК2. Постинфарктный кардиосклероз (ИМ 2010,2014 гг) Реваскуляризация миокарда: стентирование КА2010, 2014 гг. ХСН 1ФК2 по NYНA. Нарушение ритма:постоянная форма фибрилляции предсердий, желудочковая экстрасистолия (по данным ХМ ЭКГ). Гипертоническая болезнь 3 ст,риск ССо4, ранее судим, суд считает, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить колонию-поселения.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО11 №1 заявлен иск о взыскании материального ущерба причиненного непосредственно ФИО2 преступлением на сумму 5 216 рублей, 30 000 расходы на представителя, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 исковые требования не признал.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в связи, чем подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается судом, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Судом, бесспорно, установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 – ФИО11 №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные благ, в том числе жизнь и здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Руководствуясь принципом разумности, с учетом степени и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий иск о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению в части.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат. В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1.1, 3 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Потерпевшей ФИО11 №1 была представлена квитанция к приходно кассовому ордеру на оказание юридической помощи адвокатом ФИО17 с которым у неё было заключено соглашение на представление её интересов, и за юридические услуги ею была внесена плата в размере по 30 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд полагает, что они полежат удовлетворению в части, основываясь на принципах разумности.

Руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- кухонный нож – уничтожить.

Взыскать ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО11 №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 5 216 рублей.

Взыскать Взыскать ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО11 №1 оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО11 №1 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Б.Булгаков