Апелляционное постановление № 22-5283/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного Тимерханова И.Ф., его адвокатов Галеева А.А. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года, которым

Тимерханов И.Ф., дата года рождения, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его адвокатов Галеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,620 грамм.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

дата при проведении предварительного слушания по делу, судом было отказано удовлетворении ходатайства адвоката Галеева А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка ходатайству о прекращении уголовного дела. Он не оспаривал своей вины в инкриминируем ему преступлении, раскаялся в содеянном, компенсировал причиненный вред. Согласно медицинского заключения не нуждается в лечении от наркотической зависимости. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Его действия судом правильно квалифицированы: по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины в совершении преступления, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи детским учреждениям, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное за преступление наказание, размер штрафа определен ФИО1 с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления не находит оснований для отмены приговора, прекращении уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств на счета благотворительных организаций, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением денежных средств ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, наказание справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п\п Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-5283/2021;

судья первой инстанции ФИО2