Апелляционное постановление № 22К-3746/2019 3/1-142/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3/1-142/2019

Дело №3/1-142/2019 Судья первой инстанции: Нанаров А.А.

№ 22К -3746/2019 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» декабря 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Ганжа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи с СИЗО №1 г.Симферополя, материалы производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Великой Л.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем котельного оборудования ГУП РК «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 30 (тридцать) суток, то есть до 11 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Великая Л.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что вопреки положениям ч.1 ст.108 УПК РФ органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей в г.Евпатория, отсутствие у него намерения скрываться от органов следствия и суда.

Считает, что в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивирована невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы также не являются единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены данные о личности ФИО1, который является ранее не судимым, по месту жительства проживает со своей семьей и воспитывает малолетнюю дочь, работает, положительно характеризуется, по состоянию своего здоровья состоит на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере <адрес> с диагнозом – <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13 декабря 2019 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступили материалы по ходатайству следователя СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2020 года.

Следователь в ходатайстве обращает внимание, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра мета происшествия, протоколом очной ставки и иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

11 декабря 2019 года в следственном отделе ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело № по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г.Евпатории под № от 11 декабря 2019 года.

12 декабря 2019 года в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1.

12 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при избрании ФИО1 меры пресечения были приняты во внимание сведения о его личности, семейное положение, состояние здоровья.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую. Не установлено таких оснований принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1 и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Великой Л.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина