Апелляционное постановление № 10-246/2020 10-7258/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 10-246/2020 (10-7258/2019)

Судья Жилов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова А.А. с возражениями адвоката Рязановой В.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Тарасовой Н.П., мнение адвоката Сбродовой Е.Л., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 1 октября 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству осуждённого ФИО1 приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков А.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание в связи с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. По настоящему уголовному дело дознание производилось не в сокращенной форме.

Адвокатом Рязановой В.В. на апелляционное представление государственного обвинителя принесены возражения, автор которых отмечает, что ошибочная ссылка на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не является основанием для усиления назначенного осуждённому наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

По настоящему делу ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не был судим, в связи с чем, суд на законных основаниях при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и учете положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, дознание производилось в порядке главы 32 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя об этом заслуживают внимания.

Оснований для усиления назначенного осуждённому наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи обвинения, по которой он осуждён, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждение об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и учете положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волкова А.А. – без удовлетворения.

Судья