Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019(2-7281/2018;)~М-7168/2018 2-7281/2018 М-7168/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1090/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя Комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, а также по иску Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1, ФИО8 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (впоследствии уточненным) к ФИО5, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, в обоснование которого указано что истец является собственником земельных участков:

к/н 26:12:012301:180, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в 551 квартале;

к/н 26:12:012301:181, площадью 1556 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 551;

-к/н 26:12:012301:450, площадью 136 кв.м, расположенный по адресу: ориентир садовый домик по <адрес>, квартал 551.

Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства жилого массива, индивидуальными дачными коттеджами, под строительство жилого поселка городского типа с индивидуальными коттеджами.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы) в соответствии с законодательством.

Ответчики захватили все три вышеуказанных земельных участка, огородили их забором и возвели на земельном участке с к/н 26:12:012301:181 двухэтажное нежилое строение, которое в настоящее время используется ответчиками под магазин.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков, в них отсутствуют сведения о нахождении в пределах данных земельных участков зарегистрированных в установленном законом порядке объектов недвижимости.

Незаконность занятия ответчиками земельных участков подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от дата.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

ФИО1 разрешение ответчикам на использование этих земельных участков, установку забора, строительство двухэтажного нежилого здания, не давал. Ответчики незаконно построили на земельном участке с к/н 26:12:012301:181 двухэтажное нежилое здание и незаконно огородили все три принадлежащих истцу земельных участка, что создает ему препятствия в пользовании и распоряжением принадлежащим имуществом.

В претензии от дата ФИО1 обращался к ФИО10 с предложением устранить препятствия в пользовании земельными участками, однако претензия осталась без ответа.

Просит суд обязать ФИО5, ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащими ему земельными участниками с кадастровыми номерами 26:12:012301:180, площадью 899 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в 551 квартале; 26:12:012301:181, площадью 1556 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 551; 26:12:012301:450, площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: ориентир садовый домик по <адрес>, квартал 551, а именно:

путем сноса объекта капитального строительства, расположенного на площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:181;

демонтажа забора, установленного по внешним границам земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012301:180, 26:12:012301:181, 26:12:012301:450. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в сумме 15000 руб. и нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие в судебном заседании посредством своего представителей ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании подтвердили доводы иска в полном объеме.

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО8 о сносе самовольной постройки, указав, что

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:181, по адресу: <адрес>.

В комитет градостроительства, администрации <адрес> дата из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> поступило уведомление о выявлении нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту проверки от дата №, приложенному к уведомлению, земельный участок по <адрес>, частично огорожен металлическим ограждением. На указанном - земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект используемый под торговый объект (магазин). Данный земельный участок и торговый объект используется ФИО7

Комитет полагает, что указанный капитальный объект является самовольным, в связи с чем подлежит сносу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 ст. 1, подп. 3 п. 2 и п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельные участки имеют вид разрешенного использования «для проектирования и строительства жилого массива, индивидуальными дачными коттеджами, под строительство жилого поселка городского типа с индивидуальными коттеджами».

Таким образом, указанные земельные участки используются ответчиком с нарушением вида разрешенного использования.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальней ремонт.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой возведенной без получения необходимых разрешений и в нарушение градостроительных и строительных норм.

Просит суд признать объект капитального строительства, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012301:181 по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязать ФИО1, ФИО7 за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012301:181 по адресу: <адрес>.

Указанные гражданские дела на основании определения суда объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов иска, полагая, что спорные строение и сооружения находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от дата Данным земельным участком семья Н-ных пользовалась с девяностых годов, где был возведен садовый дом и спорное строение. Спорный магазин построен и эксплуатируется семьей Н-ных на законных основаниях, поскольку на основании постановления главы администрации <адрес> от дата № ФИО10 разрешено проектирование и переоборудование строения литер «Б» под продуктовый магазин на земельном участке № в садоводческом товариществе «Компас» <адрес>. Считает, что спорный магазин ответчики могут переоборудовать в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, то есть под садовый дом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 представила письменные возражения относительно требований Комитета градостроительства администрации <адрес>, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что считает необоснованными требования по отношению к ФИО1, поскольку самовольное строение возводилось не им, а Н-ными, что не отрицалось представителем ФИО10 в судебном заседании. В силу же ст. 222 ГК РФ требование о сносе должно быть удовлетворено к лицу, возводившему самовольную постройку, следовательно ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Просила в иске Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 отказать и считает возможным его удовлетворить в отношении ФИО10.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указывает, что на земельные участки к/н 26:12:012301:180, к/н 26:12:012301:181, и к/н 26:12:012301:450 зарегистрировано право собственности за ФИО1 в установленном законом порядке, участки поставлены на государственный кадастровый учет, их границы определены в соответствие с действующим законодательством. Просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки:

к/н 26:12:012301:180, площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в 551 квартале;

к/н 26:12:012301:181, площадью 1556 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 551;

-к/н 26:12:012301:450, площадью 136 кв.м, расположенный по адресу: ориентир садовый домик по <адрес>, квартал 551.

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют данные Управления Росреестра по СК и что следует из дел о правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право ФИО1 на данные участки никем не оспорено, следовательно, именно он является единственным законным собственником данных участков.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 от дата по границам земельных участков к/н 26:12:012301:181 и к/н 26:12:012301:450 расположено ограждение, а по южной границе земельного участка к/н 26:12:012301:181, расположен объект капитального строительства – нежилое здание, которое не принадлежит ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом административного расследования объекта земельных отношений, составленного Управлением Росреестра по СК дата №. Выездом специалистов установлено, что земельный участок к/н 26:12:012301:181 частично огорожен металлическим забором. На земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект, данный капитальный объект используется ФИО7 под торговлю (магазин).

Эти же обстоятельства не отрицались в судебном заседании и представителем ФИО5 - ФИО6, которая подтвердила факт нахождения на спорном участке и забора и капитального объекта, используемого семьей Н-ных под магазин.

В силу положений ст. 222 ГК РФ именно ответчик обязан доказать законность возведения спорного объекта недвижимости, его соответствие требованиям законодательства, строительным и градостроительным требованиям и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

В обоснование законности строительства представителем ФИО5 - ФИО6 указано, что строение возведено на земельном участке, который на основании свидетельства о праве собственности на землю № от дата принадлежит ФИО5, строительство осуществлялось на основании постановления главы администрации <адрес> от дата №, которым ФИО10 разрешено проектирование и переоборудование строения литер «Б» под продуктовый магазин на земельном участке № в садоводческом товариществе «Компас» <адрес>.

Между тем, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено право собственности на земельный участок к/н 26:12:012301:181, расположенный по <адрес> именно ФИО1, в то время право ФИО5 согласно свидетельства № от дата подтверждается на земельный участок № в садоводческом товариществе «Компас» и другой площадью – 900 кв.м. При этом местоположение данного земельного участка ничем не определено, границы данного земельного участка не определены в соответствие с законодательством.

Поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено право собственности ФИО1 на земельные участки, на которых возведены спорные объекты, а строительство данных объектов возведено Н-ными, без согласия ФИО1, то сам факт нахождения данных самовольных объектов на земельном участке свидетельствует о нарушении прав собственника. Данное право может быть восстановлено в силу ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также суд находит несостоятельными доводы о том, что строение возводилось на основании разрешения на строительство. Постановлением главы администрации <адрес> от дата № ФИО10 разрешено проектирование и переоборудование строения литер «Б» под продуктовый магазин на земельном участке № в садоводческом товариществе «Компас» <адрес>. Указанное постановление не является разрешением на строительство, которое выдается уполномоченным органом - комитетом градостроительства администрации <адрес>. Данным постановлением согласована разработка проектной документации и предписано согласовать такую документацию в установленном порядке. Кроме того, согласована реконструкция строения литер «Б» на земельном участке № в СТ «Компас», в то время, как не представлено сведений вообще о наличии права на объект литер «Б», а фактически строительство осуществлено на земельном участке по <адрес>.

Более того, земельный участок к/н 26:12:012301:181, расположенный по <адрес>, имеет вид разрешенного использования - под проектирование и строительство жилого массива, индивидуальными дачными коттеджами, под строительство жилого поселка городского типа с индивидуальными коттеджами. Н-ными же возведено нежилое здание – магазин, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО7 на земельном участке к/н 26:12:012301:181, по <адрес>, принадлежащем ФИО1, самовольно, без наличия на то согласия собственника земельного участка, без получения каких-либо разрешений компетентных органов, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка возведено двухэтажное нежилое строение, используемое как магазин, которое в силу ст. 222 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим его возведение, то есть ФИО5 и ФИО7, равно как подлежит сносу и незаконно возведенное ограждение земельного участка к/н 26:12:012301:181, по <адрес> и земельного участка к/н 26:12:012301:450, площадью 136 кв.м, расположенный по адресу: ориентир садовый домик по <адрес>, квартал 551, как нарушающее права и законные интересы собственника.

По изложенным же основаниям исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО8 подлежат удовлетворению, поскольку предмет и основание иска идентичны.

При этом требования Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком, то есть лицом, осуществлявшим строительство спорного самовольного строения – магазина.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с Н-ных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., а также на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. – суд полагает необходимым отказать, поскольку как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. не представлено вообще никаких доказательств несения данных расходов, а в обоснование расходов на нотариальные услуги представлена копия доверенности, которая выдана с широким кругом полномочий представителей, в том числе и не только в суде, что не может свидетельствовать о несении данных расходов исключительно в связи с представлением интересов в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО5, ФИО7 И. устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащими ему земельными участниками с кадастровыми номерами 26:12:012301:180, площадью 899 кв.м, расположенного по адресу: г, Ставрополь, <адрес> в 551 квартале; 26:12:012301:181, площадью 1556 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 551; 26:12:012301:450, площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: ориентир садовый домик по <адрес>, квартал 551, путем сноса объекта капитального строительства, расположенного на площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:181, а также путем демонтажа забора, установленного по внешним границам земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012301:180, 26:12:012301:181, 26:12:012301:450.

Взыскать с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскание расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., а также на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. - отказать.

Исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО8 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012301:181 по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ФИО7 за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012301:181 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.05.2019

Судья: С.В. Рогозин