Решение № 2-823/2018 2-823/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-823/2018

Дело №2-823/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием истца ФИО5

ответчика ФИО6,

представителя ответчика-адвоката Волчек Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, в которых просил признать недействительной сделкой соглашение о задатке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов указал, что из объявления в сети «Интернет» узнал о продаже ответчиком дома по адресу: <адрес>.

После осмотра дома и земельного участка у него состоялось соглашение с ФИО2 о покупке дома за 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение о задатке, и передал ФИО6 300 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 пояснила, что стоимость дома будет составлять 700 000 рублей. Поскольку они не смогли договориться с ответчиком о стоимости покупки дома, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи они не заключили, ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО2 возвратить ему денежные средства, направив письменную претензию.

ФИО2 отказалась возвращать деньги, и он обратился в суд с иском понудить ответчика заключить договор купли-продажи дома, на что ему было отказано.

До настоящего времени ФИО2 отказывается возвращать денежные средства в размере 300 000 рублей.

Считает, что заключенное с ФИО2 соглашение о задатке является ничтожной сделкой, поскольку ни предварительный ни основной договор купли-продажи, в обеспечение которого мог быть передан задаток, заключен не был, денежные средства ФИО6 сберегла неосновательно.

Просит взыскать денежные средства в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства, которые считает подлежащими взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня передачи ответчику денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в сети «Интернет» разместила объявление о продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес> за 700 000 рублей. Истец ФИО1 осмотрел дом и выразил желание его приобрести, о чем у них состоялось устное соглашение. ФИО1 передал ей ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка 300 000 рублей в счет будущей сделки. Впоследствии, сделка не состоялась по вине истца, поскольку он отказался доплачивать ей 400 000 рублей. ФИО1 обращался в Клинцовский городской суд с иском о понуждении ее к заключению договора купли-продажи дома, но ему отказали.

Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ода получала от ФИО1 претензию о возврате денежных средств, но не выполнила его требование.

Считает, что поскольку сделка не состоялась по вине ФИО1, денежные средства в размере 300 000 рублей она ему возвращать не должна, и просит в заявленных требованиях истцу отказать. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сделка не состоялась по вине ФИО1, у нее не имеется.

Адвокат ФИО4 поддержал доводы ответчика, считая, что при рассмотрении дела Клинцовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникло сомнений в том, что цена, за которую продавала ФИО2 недвижимое имущество составляла 700 000 рублей, о чем указано в решении, а ФИО1 от приобретения дома за указанную сумму отказывается. Считает, что подлежат применению правила ч.2 ст. 381 ГК РФ, и задаток возврату не подлежит. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2016 году, а с исковыми требованиями обратился в 2018 году.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей по делу изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 задаток в сумме 300 000 рублей за продажу ему дома по адресу: <адрес>, ул.-1я Транспортная, 12.

Установлено, что соглашение о задатке, заключенное между сторонами, не обеспечивало никаких обязательств. Ни предварительный ни основной договор купли-продажи имущества заключены не были.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В пункте п. 3 ст. 329 ГК РФ содержится общее правило о том, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в том числе о задатке, если иное не установлено законом.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Договор задатка по общему правилу заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства, именно в обеспечение их исполнения выдается задаток. Также нормы гражданского кодекса о задатке могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ n 53-В08-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-29)

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2).

В силу пункта 3 названной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Соответственно, предметом предварительного договора является обязательство сторон исключительно по заключению будущего договора, при том, что предмет предварительного договора должен содержать условия, позволяющие установить предмет и существенные условия основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Как видно из соглашения, заключенного между сторонами, его целью, независимо от его наименования, являлось намерение истца приобрести в будущем у ответчика дом по адресу: <адрес>. В предмете соглашения указано, что задаток передается в отношении купли-продажи дома. Сведения о цене имущества в соглашении не определены, и согласно материалов дела, сторонами достигнуты не были.

Таким образом, квалифицируя заключенное ФИО1 и ФИО9 соглашение суд приходит к выводу, что оснований считать его предварительным договором купли-продажи дома, заключенного с задатком, не имеется, поскольку сторонами не было согласовано условие о цене продаваемого дома, не определены его характеристики, порядок расчета между продавцом и покупателем. Из соглашения сторон следует, что ответчик по делу ФИО2 получила от ФИО1 задаток за продажу дома в сумме 300 000 рублей.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является квалификация заключенного между сторонами соглашения, на что в свою очередь влияет наличие или отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора, в обеспечение исполнения которого, стороны заключили соглашение поименованное задатком.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что кроме указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, других договоров они не заключали.

Критерием отличия задатка от аванса является его характерная обеспечительная функция, предусмотренная ч.2 ст. 381 ГК РФ.

Установлено, что на момент заключения соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не существовало заключенного основного обязательства (договора купли-продажи), так и обязательства заключить в будущем договор купли-продажи дома (предварительный договор купли-продажи).

Судом установлено, что сумма 300 000 рублей в данном случае не обеспечивала обязательств возникших как из предварительного договора, так и из основного договора купли-продажи, и обеспечивала исключительно платежную функцию.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключено в нарушение положений ст.380 ГК РФ ( т.е. в отсутствие у сторон основного обязательства), то данное соглашение ничтожно, а переданная истцом ответчику денежная сумма должна считаться уплаченной в качестве аванса. Доказательств иного суду не предоставлено.

Возражения ответчика и его представителя о том, что условия о продажной цене дома были согласованы устно, а также ссылка на решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что у суда не вызывает сомнений, что цена недвижимости была указана 700 000 рублей, а также то, что ФИО2 получен именно задаток, суд принять не может, поскольку положениями ст.555 ГПК РФ установлено обязательное требование о согласовании продажной цены недвижимости именно в письменном виде.

Кроме того, представленные ответчиком ФИО2 сведения из сети «Интернет» о том, что в объявлении о продаже дома указана его стоимость 700 000 рублей, что и не вызывало у суда сомнения, не могут служить свидетельством того, что между ФИО2 и ФИО1 состоялось соглашение о продаже дома именно за указанную цену.

В этой связи оценивая довод ответчика ФИО2 о недобросовестных действиях истца, выразившихся в отказе приобрести ее дом за 700 000 рублей, как основание, позволяющее ей не возвращать денежные средства ФИО1, суд считает что данный довод основан на неверном понимании закона и отклоняет его.

Так, в силу п. 3 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников правоотношений.

Доказательств, подтверждающих свой довод о том, что именно по вине ФИО1 не был заключен договор купли-продажи дома, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в качестве свидетелей, Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что было достигнуто соглашение о приобретении дома с ФИО2 за 300 000 рублей.

Судом также отклоняется довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок для защиты прав истца, составляет три года.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в его пользу 300 000 рублей как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 051 рубль, а также государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Поскольку соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами, является ничтожной сделкой, то 300 000 рублей, уплаченных ФИО1 ФИО10 (Лепеевой )Т.В., должны быть возращены ответчицей истцу как неосновательное обогащение, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что ФИО2 стало известно о неосновательности полученной суммы в размере 300 000 рублей, когда она не согласовав цену за продажу дома, не заключив договор с ФИО1 о купле-продаже дома, получила от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием вернуть денежные средства. До указанного времени истец с требованием о возврате 300 000 рублей, как неосновательного обогащения, к ФИО2 не обращался, поэтому оснований полагать, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знала о неосновательности приобретенной суммы, у суда нет.

Судом проверен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика. Данный расчет выполнен ошибочно, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, период, за который должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и равняется 371 день, исходя из количества дней в месяце равных 30.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составит 24 203, 42 из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 000 рублей х 9 % (размер ключевой ставки, установленной Банком России) : 365 дней х 74 дней =5 473, 97 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 000 рублей х 8,50 % (размер ключевой ставки, установленной Банком России) : 365 дней х 42 дней = 2 934, 25 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 000 рублей х 8,25 % (размер ключевой ставки, установленной Банком России) : 365 дней х 49 дней =3 322,60 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 000 рублей х 7,75 % (размер ключевой ставки, установленной Банком России) : 365 дней х 56 дней =3 567,12 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 000 рублей х 7,50 % (размер ключевой ставки, установленной Банком России) : 365 дней х 42 дня =2 589,04 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 000 рублей х 7,25 % (размер ключевой ставки, установленной Банком России) : 365 дней х 101 дней =6 316, 44 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

При обращении в суд с иском ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 374 051, 68 рублей. Одновременно с иском ФИО1 представил в суд ходатайство о предоставлении ему рассрочки по уплате госпошлины. Определением суда ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины.

На момент вынесения судом решения, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Неоплаченная часть государственной пошлины составляет 3 940 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, на 86,7% (324 351, 37 руб. х100: 374 051,68 руб.) с Мельниковой (ФИО7) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2 601 руб.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплата которой была рассрочена ФИО1 в размере 3 940, 52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 203, 42 (двадцать четыре тысячи двести три ) рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 601 (две тысячи шестьсот один) рубль, а всего взыскать 326 804, 42 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 42 коп. в остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2 ) ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 52 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Клинцовский городской суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2018 года.

Председательствующий судья Данченко Н.В.

Строка 2.200