Решение № 12-110/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-110/2020

Мировой судья Колесников А.Н. № 12-110/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП г.о. <данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении МП г.о. <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> МП г.о. Самара «<данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МП г.о. Самара <данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, признать правонарушение малозначительным. В обоснование доводов указал, что мировому судье были представлены достаточные доказательства невозможности своевременной уплаты МП г.о. Самара «<данные изъяты> штрафа ввиду тяжелого материального положения организации. Полагал, что при рассмотрении дела имелись все условия для применения положений о малозначительности деяния. Считает, что предупредительная цель административного наказания достигнута, следовательно, примененная мера административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара « Универсалбыт» доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судом установлено, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» постановлением № № от <дата> по делу об административном правонарушении было подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> постановление № № от <дата> изменено, МП г.о. Самара «<данные изъяты>» назначен административный штраф в размере 125000 рублей.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания МП г.о. Самара «Универсалбыт» не предоставлялись.

На момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, от <дата> № № данный штраф МП г.о. Самара «<данные изъяты> уплачен не был.

Таким образом, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МП г.о. Самара «Универсалюыт» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением от <дата>, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МП г.о. Самара «<данные изъяты>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Доводы представителя о тяжелом материальном положении не могут служить для признания административного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности. Кроме того как пояснил представитель за отсрочкой или рассрочкой уплаты штрафа МП г.о. Самара <данные изъяты> обращалось.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено предприятию в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара «<данные изъяты>» – оставить без изменений, жалобу представителя МП г.о. Самара « <данные изъяты> без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В.Белякова