Апелляционное постановление № 22К-3216/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22К-3216/2018

Судья: Левошина О.Н. Материал № 22-3216


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.О.В. на постановление судьи Базарно - Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц Базарно - Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.О.В., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, указывает, что судом при рассмотрении его жалобы были нарушены его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, поскольку был извещен о дате, времени и месте судебного заседания только 9 июля 2018 года и, соответственно, не мог настаивать на своем участии, при этом в извещении не сообщалось о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. Кроме того, обращает внимание, что прокурор, участвующий в судебном заседании, заинтересован в исходе дела. При этом каких - либо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Базарно - Карабулакского района Саратовской области ФИО2 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как следует из представленного материала, заявитель К.О.В. обжаловал в суд действия (бездействие) и решения должностных лиц Базарно - Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его обращению по факту растраты вещественных доказательств, совершенной следователем МО МВД России «Базарно - Карабулакский» ФИО3 по уголовному делу №.

Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению жалобы, установил, что 25 апреля 2018 года из Следственного управления СК РФ по Саратовской области в Базарно - Карабулакский МСО СУ СК России по Саратовской области поступило обращение К.О.В., содержащее доводы о совершении противоправных действий сотрудниками полиции, по результатам рассмотрения которого К.О.В. был дан ответ.

Кроме того, 13 июня 2018 года из прокуратуры Базарно - Карабулакского района поступило аналогичное заявление К.О.В., по которому проведена проверка, по результатам которой 22 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд принял верное решение о прекращении производства по жалобе К.О.В., поскольку в данном случае отсутствует предмет обжалования, необходимый для рассмотрения жалобы в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, так как какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, в данном случае не причинено. При этом заявитель вправе и не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке непосредственно принятое по результатам проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы К.О.В. о заинтересованности прокурора в исходе дела являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что заявитель был извещен о дате, времени и месте судебного заседания только 9 июля 2018 года, не влияет на законность постановления суда, поскольку жалоба К.О.В. не подлежала рассмотрению по существу и производство по ней было обоснованно прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Базарно - Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе К.О.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья