Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-20/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Усть-Илимск 25 мая 2018 г.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

защитника адвоката Рожковой А.В.,

При секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Рожковой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 марта 2018 года, согласно которому:

ФИО1, ФИО16, ранее не судимый,

был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. на почве личных неприязненных отношений, вооружившись газобаллонным пистолетом <данные изъяты> желая запугать И.П., двигаясь на автомашине ТС-1, совершая обгон автомашины ТС-2 под управлением И.П. на автодороге ул. Братское шоссе в районе д.23а ул.Дорожная в г. Усть-Илимске Иркутской области, реализуя свой умысел на угрозу убийством, удерживая в правой руке газобаллонным пистолетом <данные изъяты> выставил его в открытое окно передней правой водительской двери в сторону И.П., при этом высказал угрозу убийством, говоря, что застрелит его. И.П. слова и действия ФИО1 воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и наступления тяжких последствий, в связи с агрессивным настроем ФИО1 вооруженного пистолетом.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник Рожкова А.В. просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 28.03.2018г., поскольку не представлено достаточных доказательств причастности ФИО1 к вмененному преступлению. Далее защитник ссылается, что угроза убийством, в которой обвиняют ФИО1, не была адресована конкретному лицу, оба находящихся в машине И.П. и Д.И. восприняли угрозу в свой адрес. Угроза не могла быть реальной, поскольку потерпевший И.П., хорошо разбирающийся в оружии, понимал, что таким пистолетом невозможно причинить смерть. Кроме того, защитник указывает на отсутствие доказательств в совершении ФИО1 преступления.

В судебном заседании защитник Рожкова А.В. поддержала доводы жалобы, дополнив тем, что после отмены приговора просит дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

В своих выступлениях по доводам апелляционной жалобы помощник прокурора Петрова И.К. поддержала возражения на жалобу, указав, что приговор мирового судьи законный, обоснованный, мотивированный, и оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Потерпевший И.П., будучи надлежаще извещенным, не явился в судебное заседание, просил рассматривать жалобу без его участия, поддерживая свои возражения по жалобе. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без участия потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28.03.2018г. в отношении ФИО1 вынесен на исследованных материалах дела, является законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре мирового судьи дан исчерпывающий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в угрозе убийством в отношении И.П., квалифицированной по ч.1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение в показаниях допрошенного в суде потерпевшего И.П., свидетелей Д.И., С.С., П.С., М.С., иных, исследованных судом доказательствах. Оценивая показания свидетелей, мировой судья отмечает, что противоречий показания свидетелей не имеют, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей мировым судьей не установлено, ни о каких конфликтах, происходивших ранее между ФИО1 и свидетелями, данные лица не сообщали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей не имеется, как не установлено это судом и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Мировым судьей оценены показания свидетеля А.А., указывавшей в судебном заседании о наличии неприязненных отношений у потерпевшего И.П. к ФИО1, как лица заинтересованного в исходе дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей показаний данного свидетеля, поскольку она является женой ФИО1, и имеет желание помочь мужу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Н.Н. мировым судьей оценены как надуманные, не соответствующие действительности, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, установленных в суде первой инстанции, в том числе и показаниям свидетеля ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы свидетели не допрашивались, а при исследовании показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания (л.д.89-191 т.6), ФИО1 указывалось на соответствие изложенного происходившему в судебном заседании. Показания свидетелей в приговоре изложены в соответствие с тем, как они изложены в протоколе судебного заседания, мировым судьей дана им надлежащая оценка в приговоре на основе исследованных им в судебном заседании доказательств, и суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре дана оценка и письменным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств, которые уже оценены мировым судьей в приговоре, что недопустимо.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит описание преступного деяния в соответствие с сформулированным ФИО1 обвинением. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства в судебном заседании мировым судьей были установлены: дата, время, место совершения преступления и обстоятельства, при которых была совершена угроза убийством в отношении И.П.

Каких-либо нарушений норм УПК при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с тем, что ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, мировой судья, оценив его поведение в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает, что при назначении ему наказания, мировым судьей были в полной мере учтены требования ст.6,60,61 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Вывод мирового судьи о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, мировым судьей мотивирован, а количество часов определено с учетом тяжести совершенного преступления, и отвечает принципу справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника Рожковой А.В. об отмене приговора мирового судьи от 28.03.2018г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рожковой А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Коломийцева О.П.